Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Арсланова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Фокиной И.В. и ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 города Уфы о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО6 от дата, удостоверенной ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7, как супруга, и Арсланова Т.Н. являлись наследниками по закону и по завещанию соответственно имущества ФИО1, умершего дата, по одной второй доли на каждого. Наследник ФИО8 умерла дата. Правопреемником ФИО17 является Арсланова Т.Н. (наследник по завещанию). Наследодатель ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной компенсации и денежной выплаты инвалидам, суммы которых остались не полученным в связи со смертью: страховой пенсии по старости в размере 22 299 руб. 22 коп., ежемесячной компенсации в размере 1390 руб., денежной выплаты инвалидам в размере 3782 руб. 94 коп. за сентябрь 2019 года. В период с дата по дата (день смерти) ФИО9 находился на лечении в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес. дата ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес выдана доверенность на получение ответчиком Фокиной И.В. пенсии ФИО1 за сентябрь 2019 года, удостоверенная ФИО10, которая не является ни руководителем, ни заместителем указанного учреждения, и, соответственно, не имела полномочий удостоверять данную доверенность и заверять оттиском печати, не предназначенной для таких документов. При этом, в доверенности отсутствует личная подпись ФИО10 Кроме того, в данный период времени состояние здоровья ФИО9 не позволяло давать какие-либо поручения, и тем более самостоятельно расписываться в документах. В письме от дата N... за подписью исполняющего обязанности главного врача ФИО11 ответчик ГБУЗ РБ ГКБ N... подтвердил факт выдачи доверенности Фокиной И.В. на получение пенсии от дата без номера, однако не указал должность и фамилии, имя, отчество лица, удостоверившего указанную доверенность. Кроме того, при составлении и удостоверении доверенности не было проверено состояние ФИО9 на дееспособность, и мог ли он в тот момент осознавать и понимать значение своих действий. Данный факт подтверждается отсутствием расшифровки. Истец полагает, что доверенность от дата является недействительной, поскольку выдана ненадлежащим образом и не соответствует требованиям законодательства. Денежные средства, полученные ответчиком по спорной доверенности от дата, истец считает подлежащими включению в наследственную массу в силу статьи 1183 ГК РФ, поскольку были получены ответчиком при жизни ФИО1 незаконным путём. Документальное подтверждение того, что полученные денежные средства ответчик Фокина И.В. передала ФИО1, отсутствует. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрёл денежные средства, подлежащие наследованию истцу, обязан возвратить денежные средства. На основании изложенного выше, истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО3 от дата, удостоверенную ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес. Применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт наследственной массы денежные средства в сумме 27 462 руб. 12 коп., как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ГБУЗ Городская клиническая больница N... адрес о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО3 от дата, удостоверенной ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес и применении последствий недействительности данной сделки отказать".

В апелляционной жалобе Арсланова Т.Н. ставит вопрос об отмене решении суда, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, не мотивирована необходимость привлечения к участию в деле ГУ Управление Пенсионного фонда в адрес в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, дело рассмотрено в отсутствие ГУ Управление Пенсионного фонда в адрес, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом нарушены нормы процессуального права, дата на судебном заседании истцом подан уточненный иск, из которого был исключен истец ФИО17 в связи со смертью. Указанные требования судом были приняты, однако в материалах гражданского дела они отсутствуют (протокол судебного заседания дата не велся, аудиозапись не производилась). дата судом вынесено определение по уточненному иску, которым выделено в отдельное производство требование в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Фокиной И.В. в пользу Арслановой Т.Н. в счет наследственной массы денежных средств как неосновательное обогащение и в этой части производство по делу было приостановлено. При рассмотрении дела судом нарушена ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все доказательства, представленные ООО "Юридическая компания "Смирнов и партнеры", не могли быть положены основу решения. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Судом не дана оценка, что доверенность от дата выдана ответчиком ГБУЗ РБ ГКБ N... оформлена ненадлежащим образом, и она не соответствует требованиям закона, в указанной доверенности отсутствуют расшифровки подписи доверителя. Суд не принял во внимание, что спорная доверенность удостоверена ФИО10, которая не является ни руководителем, ни заместителем указанного учреждения, и соответственно, не имела полномочий удостоверять данную доверенность. При этом, в доверенности отсутствует личная подпись ФИО10 Суд незаконно отклонил ходатайство истца опросить заместителя главного врача ГБУЗ ГКБ N... ФИО12, которая со слов представителя ответчика больницы, а также свидетеля ФИО10 удостоверила и подписала спорную доверенность. Имеющиеся в деле, доказательства, которые суд положил в основу решения, а именно чеки, оплаты услуг сиделок, расходов на погребение, не подтверждают их приобретение и расходование на нужды наследодателя ФИО1 Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждено, что ответчик Фокина И.В. получила пенсию ФИО1 за сентябрь 2019 год и израсходовала по своему усмотрению. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из ПАО Банк "УралСиб" сведений о получении денежных средств со вклада ФИО1 в сумме 1400000 рублей ответчиком Фокиной И.В., что являлось существенным обстоятельством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Арслановой Т.Н. - Колесник Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Фокина И.В. и её представитель, а также представитель ГБУЗ РБ ГКБ N 21 Горячев М.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.153 - 155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу ст.185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Исходя из указанных норм материального права, выдача доверенности относится к односторонним сделкам и к ним применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с дата г. по дата проходил лечение в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес.

дата в период пребывания ФИО1 в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес администрацией лечебного учреждения была удостоверена доверенность, из содержания которой следует, что ФИО1 доверяет Фокиной И.В. получить в почтовом отделении пенсию за сентябрь 2019 года, в получении за него расписаться и выполнить все действия, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность подписана ФИО1 и удостоверена лечащим врачом, подписью заместителя главного врача больницы и печатью лечебного учреждения.

На основании указанной доверенности в почтовом отделении Фокиной И.В., которая является племянницей ФИО1, были выданы денежные средства в сумме 27 462 руб. 12 коп., поступившие из Управления Пенсионного фонда РФ в адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" за N... от дата, основываясь на представленных на исследование образцах почерка ФИО1, содержащихся в документах, а также руководствуясь данными методической литературы, эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 на доверенности от дата вероятно, выполнена самим ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с упрощённым строением исследуемой подписи, вследствие чего, в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а также наличием признаков необычного выполнения.

Также материалами дела подтверждено несение Фокиной И.В. расходов по оплате услуг сиделок, услуг морга, ритуальных услуг в интересах ФИО1 и для его нужд после получения пенсии и доплат к ней в сумме превышающей размер полученной пенсии и доплат к ней.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Следовательно, с учетом положений ст.1174 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, у Фокиной И.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе судебную экспертизу, руководствуясь положениями 166-168, 185, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что доверенность подписана ФИО1, соответствует его волеизъявлению и требованиям действующего законодательства, а у Фокиной И.В. отсутствует неосновательное обогащение, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания недействительности оспариваемой доверенности и неосновательности обогащения Фокиной И.В. возложено на истца, которым доказательств тому не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 на момент подписания и выдачи доверенности не понимал значения своих действий стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена тайна совещательной комнаты, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от дата после удаления суда в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда России в адрес, которым произведена выплаты пенсии ФИО1 за сентябрь 2019 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Управление Пенсионного фонда России в адрес привлеченное к участию в деле было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письмом (т.1 л.д.186).

На основании изложенного, довод о ненадлежащем извещении Управления Пенсионного фонда России в адрес подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не решен вопрос по уточненному исковому заявлению Арслановой Т.Н. от дата судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции принято более позднее уточнение к исковому заявлению от дата, которое было рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что дата судом было вынесено определение о выделении требований Арслановой Т.Н. в отдельное производство и приостановлении производства по делу в указанной части, к нарушению каких-либо прав истца не привели.

Так дата определением суда (т.1 л.д.143) было возобновлено рассмотрение ранее приостановленного определением от дата производство.

Согласно письма Октябрьского районного суда адрес из рассматриваемого гражданского дела иное дело выделено не было в связи со смертью ФИО17, единственным правопреемником, которой является Арсланова Т.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от дата и заявлением ФИО14 об отказ от наследства после смерти ФИО17 в пользу Арслановой Т.Н.

Приняв уточненные исковые требования Арслановой Т.Н., суд первой инстанции фактически заменил умершую ФИО17 её единственным правопреемником Арслановой Т.Н., тем самым не допустив нарушения прав истца.