Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2021 по иску Масленникова Виталия Геннадьевича к Швачка Анастасии Викторовны, третье лицо: АО "Альфа страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Швачка Анастасии Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Масленников В.Г. обратился в суд с иском к Швачка А.В., третье лицо: АО "Альфа страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 февраля 2021 года около 19 часов 50 минут на ул. Михайловская, в районе дома N 162, г. Новочеркасска, водитель автомобиля Шкода Октавия - Швачка А.В. нарушила правила проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, принадлежащий Масленникову В.Г.

Вина гр. Швачка А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2021г. и приложением к нему.

Риск гражданской ответственности гр. Швачка А.В. был застрахован, что подтверждается приложением к постановлению о прекращении производства по делу об АП.

Истец обратился в свою страховую, компанию АО "АльфаСтрахование", где ему была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 182100 рублей.

Данная сумма не покрывает реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Масленников В.Г. обратился к ООО "Южный региональный центр экспертиз "Легион"".

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом износа составляет 188000 рублей, без учета износа 332200 рублей.

Страховая компания свои обязательства по выплате с учетом износа выполнила в полном объеме.

Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составляет 144151,50 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда. За независимую оценку было оплачено 8000 рублей. За юридические услуги было оплачено 15000 рублей.

На основании изложенного, Масленников В.Г. просил суд взыскать с Швачка А.В., в пользу Масленникова В.Г., денежные средства в размере 144151,50 рублей на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, денежные средства в размере 15000 рублей, за оплату юридических услуг, денежные средства в размере 4244 рубля, за оплату госпошлины, денежные средства в размере 8000 рублей за проведение независимой оценки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года с Швачка А.В. пользу Масленникова В.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 144151,50 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4243,03 рубля.

В апелляционной жалобе Швачка А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП, поскольку размер ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец самостоятельно отказался от ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом изложенного, апеллянт ссылается и на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швачка А.В. - Будаков Т.А доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, находя его не законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масленникова В.Г. - Соловьев А.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и признал доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба, в результате ДТП от 21 февраля 2021 года, по вине Швачка А.В.

При определении размера ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Южный региональный центр экспертиз "Легион"" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2021 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом износа составляет 188000 рублей, без учета износа 332200 рублей.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что АО "АльфаСтрахование" истцу произведена страховая выплата с учетом износа в размере 182100 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания разницы с виновника ДТП в стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец самостоятельно отказался от ремонта автомобиля на СТОА.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 182 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, по делу не установлено.

Более того, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пп. б п.18 ст.12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО к указанным в пп.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание со Швачка А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда возместить ущерб в пределах страховой суммы, то есть в пределах лимита ответственности, несостоятельны, поскольку на страховую компанию не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета износа амортизационных материалов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швачка Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка