Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-15578/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>4, <ФИО>5

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 117 298 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...>г. частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 26 300 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб. <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор цессии. В течение длительного времени ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 93 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховая компания со своей стороны исполнила обязанности, возложенные на нее законом, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...>г. со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 26300 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда 19.11.2019г. (л.д.36).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>2 (Цедент) и <ФИО>1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому Цедент передал право требования со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от <Дата ...> и СПАО "РЕСО-Гарантия", а также судебных расходов, в том числе и право требования денежных сумм, присужденных по решению суда (л.д. 7).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с <Дата ...> по <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ.

Исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <Дата ...>, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При этом, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п.1 ст.384 ГК РФ, ч.3 ст.2, ч.1 и 2 ст.25 вышеуказанного закона.)

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтены положения п.1 ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в моменту и перехода требования.

Таким образом, условием, существовавшим на момент заключения договора цессии в силу вышеизложенных норм федерального закона, являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствуют сведения об обращении к финансовому уполномоченному.

Доказательств соблюдения требований ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в материалы дела стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся

доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым исковые требования <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Исковые требования <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка