Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверж Дмитрия Валентиновича к ООО "Торговый Дом Зима" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сверж Дмитрия Валентиновича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Сверж Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Зима" о защите прав потребителя, указав, что 24.07.2020 на презентации товара с вручением подарков он с ответчиком, который злоупотребил его доверием, под влиянием психологического воздействия, заключил договор купли-продажи N 240720/1-812 от 24.07.2020 на приобретение вибромассажной накидки (Кеidо) на сумму 149 000 руб., полагая, что он приобретает массажное кресло, оформив кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс Банк" на данную сумму, поскольку денег на оплату товара у него не имелось. Истец, полагая, что продавец действовал недобросовестно, поскольку фактически навязал истцу приобретение товара по цене, превышающей стоимость аналогичных товаров, которую он смог бы выплачивать без значительного ухудшения своего финансового положения, вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "Торговым Дом Зима" денежной суммы в размере 149 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021г. расторгнут договор купли-продажи N 240720/1-812 от 24.07.2020, заключённый между ООО "Торговый Дом Зима" и Сверж Д.В. на приобретение вибромассажной накидки (Кеidо).

Взысканы с ООО "Торговый Дом Зима" в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" 149 000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2020 N 20/1100/М0811/169006, заключённому между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Сверж Д.В.

Суд обязал Сверж Д.В. передать ООО "Торговый Дом Зима" вибромассажную накидку (Кеidо).

Взыскал с ООО "Торговый Дом Зима" в пользуСверж Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., а всего в сумме 1500 руб.

Взыскал с ООО "Торговый Дом Зима" в доход муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 4 480 руб.

Сверж Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясьна то, что суд при рассмотрении гражданского дела не соблюдал положения статьи 12 ГПК РФ. Считает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы истца.Истец считает, что оспариваемое судебное решение вынесено неправомерно в части компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 500 руб., судебных расходов (расходов на оказание юридических услуг). Считает, что взысканные судом суммы являются заниженными. Указывает, что до настоящего момента ответчик не перевел в ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере 149 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО КБ "Восточный" на имя истца.Кредитный договор до настоящего момента не закрыт и является действующим, сумма долга составляет 124 653 руб.

На апелляционную жалобу директором ООО "Торговый Дом Зима" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сверж Д.В. его представитель Кравец Д.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом Зима", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 междуООО "Торговый Дом Зима", с одной стороны, и Сверж Д.В., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи N 240720/1-812, по условиям которого ООО "Торговый Дом Зима" приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию (товар) - вибромассажную накидку (Кеidо), указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его стоимость в предусмотренные договором сроки за счёт предоставленного кредита Банком-партнёром (п. 2.1 договора) (л.д. 70-72).

Стоимость вибромассажной накидки (Кеidо) с учётом предоставленной 30% скидки составила 149 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 24.07.2020 между ПАО "Восточный экспресс Банк", с одной стороны, и Сверж Д.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 20/1100/М0811/169006, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 149 000 руб. под 14,60% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 75-78).

В соответствии с извещением о перечислении денежных средств кредитные денежные средства в сумме 149 000 руб. были перечислены по заявлению заёмщика в возмещение магазину стоимости товара, приобретённого в кредит (л.д. 74).

30.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре, возвращении денежных средств (л.д. 15-17).

Согласно ответу на указанную претензию от 14.08.2020 ООО "Торговый Дом Зима" отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что с целью исполнения вышеуказанного требования ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, стоимости, способах оплаты, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром истцу была предоставлена необходимая документация, в том числе сертификаты, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и противопоказаниям. И только после этого истец принял решение о приобретении товара. В связи с этим продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом (л.д. 20).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришёл к выводу, что, действительно, истцу с товаром была предоставлена Инструкция по эксплуатации многофункциональной массажной накидки на кресло марки ASKARDO, модель: Keido, в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара, что позволяет сделать вывод о том, что массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определённом состоянии здоровья, поэтому рекомендовано перед её использованием получить консультацию врача.Как указал суд, данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем, ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была передана в момент передачи товара вместе с товаром. Доказательств в опровержение данных обстоятельств о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объёме.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскал с ООО "Торговый Дом Зима" в счёт возврата уплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб. в счёт погашения кредитной задолженности, учитывая, что деньги были перечислены продавцу Банком.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд учитывал обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 500 руб. от взысканной в пользу Сверж Д.В. суммы (1000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО "Восточный экспресс Банк" в доход муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 4480 руб.

Рассматривая требование Сверж Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 450 руб., суд отметил, что истцом не представлено суду оригиналов платёжных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований, указав, что сторона не лишена возможности в будущем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 166 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканными размерами компенсации морального вреда и штрафа.

Оценка характера и степени причиненного потребителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда о компенсации морального вреда в указанном размере соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскал в пользу истца сумму в размере 1000 руб., то штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке составляет 500 руб. от взысканной в пользу Сверж Д.В. суммы.

Доводы апеллянта о неисполнении решения суда отмену правильного по существу судебного акта не влекут. Указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства. Кроме того, согласно пояснениям ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение суда первой инстанции передано на исполнение.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 450 руб., не принимаются во внимание, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено суду оригиналов платёжных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в заявленной сумме. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.166 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сверж Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверж Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка