Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15577/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при участии помощника судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лосеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "Редут" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с суд с иском к Лосеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Лосева В.С. в пользу

ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционном порядке решение Центрально районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

25 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Редут" о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор цессии.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Редут" полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось с суд с иском к Лосеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Лосева В.С. в пользу

ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционном порядке решение Центрально районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

25 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Редут" о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор цессии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истёк, доказательств восстановления указанного срока заявителем не представлено. В настоящем случае институт процессуального правопреемства не подлежит применению в виду пропуска срока предъявления исполнительного документа и отсутствия законных оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от

04 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу

ООО "Редут" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка