Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тиуновой О.Н.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.,
при секретаре Ветровой Д.В

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Иордосополь Натальи Николаевны

на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-1695/2020 по исковому заявлению ООО "Жилстройсервис" к Иордосополь Наталье Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., пояснения представителя ООО "Жилстройсервис" Ереминой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилстройсервис" обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Иордосополь Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 74 408,37 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Жилстройсервис" является управляющей компанией. Иордосополь Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 73 806,57 руб., государственную пошлину в размере 2 414, 20 руб. (л.д. 131-133).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Иордосополь Н.Н. в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 74 408,37 руб., государственная пошлина в размере 2 432,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на игнорирование истцом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, которые регулярно направляла Иордосополь Н.Н. По ее мнению, поскольку прибор был опломбирован застройщиком, то значит должным образом введен в эксплуатацию. Также, заявитель утверждает, что управляющей компанией неверно определена задолженность по оплате содержания жилья, поскольку в представленных расчетах не отражена её доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлен обоснованный расчет задолженности с применением установленных тарифов, при этом своего расчета ответчик не составил, обязанности по оплате всех платежей в течение длительного периода времени не исполняет.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу без исследования и судебной проверки остались возражения Иордосополь Н.Н. об исправности индивидуального прибора учета тепловой энергии и бездействии управляющей компании в принятии показаний прибора учета, неверном исчислении задолженности исходя их норматива потребления, а не из показаний счетчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено, постановлено взыскать с Иордосополь Н.Н. в пользу ООО "Жилстройсервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 66 939,00 руб. и государственную пошлину в размере 2 208,94 руб.

При повторном рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, исходил из того, что застройщик предоставил ответчику Иордосополь Н.Н. ключи от квартиры, приборы и паспорт на индивидуальные приборы учета (вода, электроэнергия, тепло). Однако документы, подтверждающие обращение к истцу о принятии указанных приборов учета, Иордосополь Н.Н. не представила. Согласно выводу, апелляционной инстанции, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о приеме в эксплуатацию приборов учета, оснований для вывода о том, что производимые истцом начисления не соответствуют требованиям действующего законодательства не имеется.

Кроме того, согласно апелляционному определению, установлено, что истцом в обосновании исковых требований представлен неправильный расчет платы за содержание жилья, вопреки положениям п.1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение было изменено, произведен расчет платы на содержание жилья исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 16,9 кв.м., а не из общей площади занимаемой квартиры.

В кассационной жалобе представителем ООО "Жилстройсервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, в связи с неправильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, (л.д. 128 - 131), а именно, вопреки положениям распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об установлении платы за содержание жилья.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено, что распоряжения Комитета по тарифам, действующие в период, заявленный в исковых требованиях (2018-2020 г.г.), распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебное заседание ответчик Иордосополь Н.Н. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступило письменное заявление Иордосополь Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения относительно определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО "Жилстройсервис" Еремина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01 июня 2022 года, допущенные нарушения норм материального права в отношении определения платы на содержание общего имущества являются существенными, что повлияло на исход дела, без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов истца.

Исполняя требования кассационного суда, при новом рассмотрении дела, судебной коллегией в апелляционной инстанции заслушаны объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверены и оценены фактические обстоятельства дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверена правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников жилищных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, площадью 38,5 кв.м., N <адрес> Санкт-Петербурге находится в собственности Иордосополь Н.Н. с <дата>, (л.д.9-15). ООО "Спутник" передало ответчику квартиру по акту приема-передачи от <дата> согласно договору участия в долевом строительстве от <дата>.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с момента регистрации права собственности, то есть с <дата>.

Управление домом осуществляет ООО "Жилстройсервис" (л.д. 41-75).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, которая подтверждена соответствующим расчетом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании судебной коллегии следует, что размер задолженности рассчитан по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга и договору управления многоквартирным домом.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения относительно размера платы за содержание жилого помещения, истец произвел расчет долга исходя из тарифов, установленных: распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 200-р от 15.12.2017 - в размере 12, 47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 215-р от 14.12.2018 - в размере 12,66 руб. за 1 кв.м., распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 255-р от 20.12.2019 - в размере 12,87 руб. за 1 кв.м., а с 01.07.2020 - в размере 13,02 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с применением указанного правового регулирования.

Расчет в части платы за содержание жилого помещения произведен на основании размеров, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующие периоды на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, т.к. решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является одной из обязанностей граждан и юридических лиц при использовании ими жилого фонда.

Установленная обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходит из общего положения гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обязанность вносить плату за коммунальные услуги связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, в указанных условиях, должен быть определен с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга

Порядок расчета доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме представлен в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, согласно которому доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

На основании изложенного, истец произвел правильный расчет суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения. Анализ начислений и платежей, указанных в представленной истцом таблице свидетельствует о том, что в спорный период ответчиком нерегулярно вносились суммы коммунальных платежей, что повлекло образование задолженности.

Позиция Иордосополь Н.Н. основана на ошибочном применении норм права, а ссылки на судебную практику по иным делам, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Согласно возражениям ответчика, истец игнорирует её просьбы принять показания индивидуального прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет по строке в квитанции "отопление". Иордосополь Н.Н. полагает, что её счетчик опломбирован более 2 лет назад застройщиком, расчеты истца не верны, так как показания счетчика иные.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе; предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.