Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску Лавриненко А.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко А.Е. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ", указав, что 15.12.2019 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740, находившегося под его же управлением, а также автомобиля Хендэ Солярис, находившегося под управлением Чурочкина М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Представителем АО "СОГАЗ" был осуществлен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Лавриненко А.Е., не согласившись с объемом выявленных страховой компанией повреждений, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, перечень повреждений, возникших в принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 года, отличается от перечня повреждений, указанного в направлении на ремонт. Истцу в выдаче нового направления на ремонт страховой компанией было отказано. 20.08.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе Лавриненко А.Е. в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в денежной форме в размере эквивалента ремонта, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, перечень повреждений, установленный страховой компанией, являлся полным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 50400 рублей, неустойку за период с 16.01.2020 года по 16.06.2020 года в сумме 75600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

02.03.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Лавриненко А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 48000 рублей, штраф в сумме 24000 рублей, неустойка за период с 16.01.2020 года по 16.06.2020 года в сумме 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1727 рублей, а в пользу ФБУ Южный Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание положения п. 10 ст. 20 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в котором закреплено право финансового уполномоченного на организацию проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего. С учетом изложенного, полагает, что действия финансового уполномоченного по получению заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2020 года являлись законными, в связи с чем указанное заключение, по его мнению, подлежало оценке судом в рамках рассмотрения дела; вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС", чем нарушил право АО "СОГАЗ" на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы. Приводит довод о том, что суд в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по обоснованию необходимости проведения экспертного исследования, равно как и не привел мотивы, по которым посчитал возможным назначить по делу судебную комплексную экспертизу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по существу являлась повторной.

Автор жалобы ссылается на то, что АО "СОГАЗ" не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2020 года, что повлекло за собой невозможность реализации ответчиком права на представление доказательств в обоснование возражений против иска и назначения судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования. Указывает при этом на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019 года.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" приводит довод относительно необоснованно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 15.12.2019 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под его же управлением, а также с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Ч.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 210740 принадлежит истцу, что подтверждается СРТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО от 21.01.2019 года; гражданская ответственность истца не застрахована.

25.12.2019 года ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении. Ответчик, осмотрев транспортное средство 27.12.2019 года, выдал направление на ремонт на СТОА от 05.01.2020 с указанием перечня повреждений, установленных ООО "Дон-эксперт".

В направлении на ремонт в графе перечень повреждений и способы устранения АО "СОГАЗ" указал: крыло переднее правое - замена, окраска, дверь задняя правая - замена, окраска, повторитель поворота правый - замена, подкрылок передний правый - замена, передняя панель - ремонт, окраска.

Истец 22.01.2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал о своем несогласии с актом осмотра, составленным страховой компанией, а также с тем, что направление на ремонт не содержит его стоимость, что, по его мнению, делает невозможным согласование стоимости ремонта в целом, в связи с чем просил исправить указанный недостаток, а также предоставить полный перечень СТОА для выбора.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ о том, что окончательное решение будет принято в процессе согласования объема работ со СТОА после предоставления транспортного средства на СТОА по направлению от 05.01.2020 года.

Поскольку истец не согласился с перечнем и объемом повреждений, а ответчик проведение экспертизы не организовал, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю К.А.М., который по существу выполнил за страховую компанию ее обязательства, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", то есть провел экспертизу и установил тот факт, что страховщиком в процессе первичного осмотра были выявлены не все внешние повреждения.

Перечень работ, установленный экспертом индивидуальным предпринимателем К.А.М. в заключении от 28.04.2020 года, отличался от перечня работ, указанных в направлении на ремонт. В частности, в перечень повреждений добавлены следующие позиции: бампер передний - замена окраски капота, окраски крыла заднего правого.

Истец обратился с повторной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что при выдаче направления на ремонт, стороны не достигли согласия о перечне ремонтных работ и не согласовали стоимость ремонта.

21.04.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, по причине принятия мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

16.07.2020 года Лавриненко А.Е. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в денежной форме в размере эквивалента ремонта, неустойки за нарушение обязательств по момент их исполнения, а также компенсации морального вреда.

20.08.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием, по его мнению, на автомобиле повреждений, кроме тех, которые были установлены страховой компанией. Также финансовый уполномоченный указал на то, что данные повреждения не были подтверждены фотоматериалами.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ФРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48000 рублей. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что помимо тех повреждений, которые были указаны в направлении на ремонт, необходимо провести еще три вида ремонтных работ: по замене бампера переднего (1), по окраске капота (64), по окраске крыла заднего правого (67).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт не содержало существенного условия для его признания надлежащим: полной стоимости ремонта, а также акта осмотра с указанием объема предстоящего ремонта. При этом суд учитывал наличие бездействия со стороны сотрудников страховой компании по определению полного перечня повреждений, а соответственно и верной стоимости ремонта, а также организации ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, не содержащее предусмотренных законом требований, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание денежной выплаты, в связи с чем признал заявленное Лавриненко А.Е. требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 48000 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Лавриненко А.Е. требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным применить к размеру взыскиваемой с АО "СОГАЗ" неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 48000 рублей(суммы ущерба).

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, судебной экспертизы, а также госпошлины. При этом суд посчитал необходимым снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и подготовленных документов, объема участия представителя в настоящем деле.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона: организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.ст. 12, 15.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, положений п. 10 ст. 20 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 2, 12 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для оценки заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28.07.2020 года у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Довод автора жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку разрешение настоящего спора без проведения судебной экспертизы и установления конкретного перечня повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 года, не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом необходимо учитывать, что суд не обладает специальными познаниями при разрешении вопроса относительно установления объема повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, оснований для возложения на истца обязанности по обоснованию необходимости проведения экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт извещения АО "СОГАЗ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание апеллянта на необоснованное взыскание судом с АО "СОГАЗ" расходов на досудебное исследование судебной коллегией отклоняется, поскольку из резолютивной части судебного решения не усматривается, что данные расходы были взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с 20000 рублей до 15000 рублей. Определяя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик в суд первой инстанции не представил, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба АО "СОГАЗ".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка