Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-15575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягиной Н.Ф. к Сутягину П.В., Сутягиной Н.А. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., представителя Сутягиной Н.А. - Лыкова Д.Н., судебная коллегия
установила:
Сутягина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сутягину П.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 23 сентября 2016 года ответчик взял у нее в долг денежные средства на приобретение квартиры в размере 1 600 000 руб. на срок до декабря 2018 года, о чем 23 сентября 2016 года была составлена расписка. В предусмотренные договором сроки сумма долга Сутягиным П.В. не возвращена. В порядке досудебного урегулирования спора истцом 08 мая 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в течение трех дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 17 мая 2019 года, однако в установленные сроки сумма долга не возвращена истцу.
Истец просила взыскать сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сутягина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что являлась супругой ответчика Сутягина П.В. с 2013 по 2019 год. После расторжения брака Сутягин П.В. обратился в суд с иском о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, признании долга по расписке от 23 сентября 2016 года общим. Решением суда требования удовлетворены частично. Однако Сутягины не получали в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб., они были переданы им истцом в дар на покупку жилья и рождение внучки, договоренности о возврате не было. Расписка сфальсифицирована, составлена уже после расторжения брака.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года между Сутягиной Н.Ф. и Сутягиным П.В. заключен договор займа, согласно которому Сутягин П.В. взял в долг у Сутягиной Н.Ф. для приобретения квартиры денежные средства в размере 1 600 000 руб., с обязательством возврата до декабря 2018 года, о чем составлена расписка.
Установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года (не вступило в законную силу) исковые требования Сутягина П.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, признании долга общим частично удовлетворены. Признана совместно нажитым имуществом квартира. Признан частично совместно нажитым долг по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по расписке от 23 сентября 2016 года в размере 800 000 руб.
Сутягина Н.А. к участию в деле по настоящему делу не привлечена.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. В связи с чем, судебной коллегией 09 ноября 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сутягина Н.А.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сутягин П.В. и Сутягина Н.А. с 29 ноября 2013 года по 13 сентября 2019 года состояли в зарегистрированном браке.
23 сентября 2016 года между Сутягиной Н.Ф. и Сутягиным П.В. заключен договор займа, согласно которому Сутягин П.В. взял в долг у Сутягиной Н.Ф. для приобретения квартиры денежные средства в размере 1 600 000 руб., с обязательством возврата до декабря 2018 года, о чем составлена расписка.
В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются условия получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между займодавцем Сутягиной Н.Ф. и заемщиком Сутягиным П.В.
Так, из содержания подписанной Сутягиным П.В. расписки от 23 сентября 2016 года следует, что именно он взял в долг у Сутягиной Н.Ф. денежные средства в размере 1 600 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до декабря 2018 года.
При этом, указания на то, что Сутягина Н.А. приняла на себя обязательство по возврату Сутягиной Н.Ф. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Таким образом, именно у Сутягина П.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Сутягиной Н.Ф. денежной суммы в полном объеме.
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, которым признана совместно нажитым имуществом квартира, признан частично совместно нажитым долг по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по расписке от 23 сентября 2016 года в размере 800 000 руб., в законную силу не вступило, обжалуется сторонами.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность по договору займа надлежит взыскать с Сутягина П.В., в удовлетворении требований к Сутягиной Н.А. надлежит отказать.
Довод ответчика Сутягиной Н.А. о фальсификации расписки, составлении после расторжения брака отклоняется судебной коллегией.
В силу положений статей 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением исполнения обязательства по договору займа является возвращенный кредитором долговой документ, в том числе с надписью на возвращаемом долговом документе об исполнении обязательства, или расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части с указанием в ней о невозможности возврата долгового документа.
Подлинник долгового документа - расписка представлен в материалы дела. Факт подписания договора и наличие неисполненного обязательства ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" от 30 июня 2020 года дата составления Сутягиным П.В. расписки в получении у Сутягиной Н.Ф. в долг денежных средств может соответствовать дате, указанной в самой расписке.
Довод Сутягиной Н.А. о предоставлении денежных средств истцом в дар для приобретения квартиры и на рождение внучки доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сутягина П.В. подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сутягиной Н.Ф. к Сутягину П.В., Сутягиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сутягина П.В. в пользу Сутягиной Н.Ф. задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.
В удовлетворении требований Сутягиной Н.Ф. к Сутягиной Н.А. отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Алексеева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
