Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мирсаяпова А.И., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Хамадишина Руслана Дауфитовича - Фирстова Владимира Валерьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым исковое заявление финансового управляющего Хамадишина Р.Д. - Фирстова В.В. к Анисимову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Питернова Н.С., представляющего интересы финансового управляющего Хамадишина Р.Д. - Фирстова В.В., в поддержку доводов жалобы, объяснения Анисимова А.А., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий должника Хамадишина Р.Д. - Фирстов В.В. обратился к Анисимову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в период с 2 декабря 2017 года по 3 сентября 2019 года с банковского счёта Хамадишина Р.Д. в ПАО "Сбербанк России" осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 149 500 рублей на банковский счёт Анисимова А.А. в отсутствие договорных отношений. Претензия с требованием возврата денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Финансовый управляющий Фирстов В.В. просил взыскать с Анисимова А.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, 1 033,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 210,67 рубля в возврат госпошлины.
Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Фирстов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагая судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель указывает, что суд произвёл неверную оценку представленных ответчиком документальных доказательств, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, вместе с договором на системное административное и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и другой оргтехники от 1 октября 2018 года Анисимов А.А. не представил описи указанной компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, а также описи с указанием наименований и моделей принтеров, сканеров и других периферических устройств, доказательств консультирования должника Хамадишина Р.Д. в рамках данного договора. Кроме того, в подтверждение выполненных работ и, как следствие, обоснованности производимых должником перечислений денежных средств ответчиком не представлены акты приёма-сдачи выполненных работ в рамках договора от 1 октября 2018 года.
Представитель финансового управляющего Фирстова В.В. в суде апелляционной инстанции жалобу доверителя поддержал.
Анисимов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что ежемесячные перечисления являлись оплатой за оказанные услуги по обслуживанию оргтехники.
Хамадишин Р.Д. в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу в лице своего представителя просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт Хамадишина Р.Д., с которым они состояли в договорных отношениях по оказанию услуг в сфере системного администрирования и абонентского обслуживания оргтехники.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся финансового управляющего Фирстова В.В. и Хамадишина Р.Д. на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года Хамадишин Р.Д. со своего банковского счёта, открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществил систематические ежемесячные денежные переводы суммами 14 500 рублей (1 перевод) и 15 000 рублей (9 переводов) на банковский счёт Анисимова А.А. на общую сумму 149 500 рублей.
Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по делу N А65-15384/2019 индивидуальный предприниматель Хамадишин Р.Д. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён Фирстов В.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись Хамадишиным Р.Д. на основании заключенного с Анисимовым А.А. договора на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от 1 октября 2018 года, по условиям которого Анисимов А.А. как исполнитель обязался за плату оказать Хамадишину Р.Д. как заказчику услуги по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной и оргтехники. Стоимость услуг по договору согласована в 15 000 рублей в месяц. Оплата услуг за истёкший месяц производится заказчиком до 10 числа следующего месяца. Срок действия договора с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что денежные средства Хамадишиным Р.Д. перечислены во исполнение обязательств по оплате оказываемых Анисимовым А.А. услуг в сфере системного администрирования и абонентского обслуживания по указанному договору от 1 октября 2018 года, факт заключения которого Хамадишиным Р.Д. не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств в рамках договора от 1 октября 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства того, что Хамадишин Р.Д. перечислял Анисимову А.А. денежные средства во исполнение обязательств заказчика по оплате стоимости услуг в рамках заключенного с ответчиком договора на системное административное и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от 1 октября 2018 года, следовательно, в соответствии с приведёнными нормами закона на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца.
Доказательств ошибочного и безосновательного перевода денежных средств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.
Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось Хамадишиным Р.Д. в течение периода действия указанного договора с 2 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года, данное обстоятельство подтверждается объяснениями Хамадишина Р.Д., что свидетельствует о том, что переводы денежных средств являлись оплатой за оказанные Анисимовым А.А. услуги по системному администрированию и абонентскому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной и оргтехники.
Следует отметить, что вопрос об исполнении либо неисполнении обязательств по указанному договору не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из пояснений Хамадишина Р.Д. в письменных отзывах и Анисимова А.А. в ходе производства по делу, денежные средства последнему перечислялись на оплату оказанных им Хамадишину Р.Д. услуг. Таким образом, при наличии спора относительно надлежащего исполнения Анисимовым А.А. обязательств по заключенному с Хамадишиным Р.Д. договору от 1 октября 2018 года финансовый управляющий вправе обратиться за защитой прав в отдельном порядке, в том числе судебном.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований утверждать, что ответчик неосновательно приобрёл имущество за счёт Хамадишина Р.Д. и что такое приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд отклонил требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы городского суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Однако указанные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Хамадишина Р.Д.- Фирстова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
