Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Булгакова В.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-1334/2020 по иску <ФИО>1 к ООО "Пламя" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Булгаков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Пламя" с требованием о восстановлении его на работе в должности машиниста экскаваторщика 5 разряда ООО "Пламя"; взыскании с ответчика суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований Булгакову В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Булгаковым В.И. подана апелляционная жалоба, где просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Булгаковым В.И. подана кассационная жалоба, где просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца Булгакова В.И. по доверенности Угрюмов Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Пламя" по доверенности Симоненко В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании приказа л от <Дата ...> был принят на работу на кирпичный завод "Каневской" подменным машинистом экскаватора 5 разряда, в связи реорганизацией арендного предприятия кирпичный завод "Каневской" в АО "Пламя", истец на основании приказа л от <Дата ...> переводом был принят на работу в АО "Пламя" и с ним был заключен контракт от <Дата ...>, в который, дополнительным соглашением от <Дата ...> были внесены изменения. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от <Дата ...> был прекращен трудовой договор с истцом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа пр. от <Дата ...>, докладной записки начальника транспортного цеха Свидетель N 2 от <Дата ...>, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>, объяснительной записки истца от <Дата ...>, докладной записки начальника транспортного цеха Свидетель N 2 от <Дата ...>, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...>.

Согласно акту от <Дата ...>, машинист экскаватора <ФИО>1 не выходит на работу с <Дата ...> по <Дата ...>, уважительных причин не предоставил. Указанный акт составлен и подписан инспектором ОК <ФИО>8, техническим директором Свидетель N 1, начальником транспортного цеха Свидетель N 2, специалистом по ОТ <ФИО>10

Согласно письменным объяснениям от <Дата ...> на имя директора ООО "Пламя" истец указал, что с <Дата ...> по <Дата ...> не выходил на работу по причине нахождения на карантине.

Согласно приказу от <Дата ...> проведено служебное расследование в связи с отсутствием на работе машиниста экскаватора <ФИО>1 Актом о проведении служебного расследования от <Дата ...> комиссией в составе председательствующего, технического директора Свидетель N 1, и членов комиссии инспектора отдела кадров <ФИО>8 и специалиста <ФИО>10 установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с <Дата ...> по <Дата ...> без уважительной причины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, истец не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в указанные периоды, однако считает, что отсутствовал по уважительной причиной в связи с нахождением в режиме самоизоляции, введенного Губернатором Краснодарского края, как незанятого в основном производстве.

Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по <Дата ...> установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 4 по <Дата ...> включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <Дата ...> установлены нерабочие дни с 6 по <Дата ...> включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктами "а" и "ж" п. 3 названного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что правила пункта 1 Указа о нерабочих днях не распространяются на организации, непрерывно действующие или имеющее оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, а также на иные организации, в отношении которых имеется решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от <Дата ...> "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" продлен срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", по <Дата ...>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> срок ограничительных мероприятий (карантина), продлен до 0 час. 00 мин. <Дата ...>.

Как следует из представленных в материалы дела приказов генерального директора ООО "Пламя" пр от <Дата ...>, пр от <Дата ...>, пр от <Дата ...>, завод в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> (цеха основного производства, водитель МАЗ 5551 и машинисты экскаваторов, обеспечивающие загрузку шихты) до 0 час 00 мин. <Дата ...> осуществляет свою деятельность в рабочем режиме, ввиду того, что предприятие относится к организациям "непрерывно действующих" согласно п. 3 пп. а Указа Президента РФ от <Дата ...>.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая расторжение трудового договора и увольнение <ФИО>1 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул основанным на законе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия <ФИО>1 на рабочем месте с <Дата ...> по <Дата ...> без уважительных причин нашел свое подтверждение. При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы <ФИО>1 о том, что он отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды по уважительной причине, так как находился на карантине в соответствии с указом губернатора введении режима самоизоляции, на котором он находился по причине незанятости в основном производстве, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте <ФИО>1 в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представил, в то время как таковая обязанность в силу закона лежит на нем.

Следует отметить, что на период действия Указа Президента РФ , постановления главы КК от <Дата ...> "О введении режима повышенной готовности на территории КК", постановления главы МО <Адрес...> от <Дата ...> "Об утверждении перечня организаций и ИП, деятельность которых допустима в соответствии с Указом ", в случае если работник (истец по делу) должен находиться на рабочем месте, но опасаясь за свое здоровье, решилостаться на самоизоляции, то по согласованию с администрацией ему может быть предоставлен отпуск.

Судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что истец обращался с заявлением к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или отпуска без сохранения заработной платы на тот период, что он не выходил на рабочее место, истец не предоставил, в материалах дела отсутствует.

Истец также не относится к категории граждан, которые в соответствии Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> имеют право на получение пособий и выдачу листков о временной нетрудоспособности самоизолирующимся гражданам в возрасте старше 65 лет, до окончания срока соблюдения режима самоизоляции в регионе.

Согласно материалам дела, техническим директором <ФИО>11 в ходе телефонного разговора с <ФИО>1 было предложено выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей машиниста экскаватора на экскаваторе Э-2111Е, вместо экскаватора ЭО-4111, на что <ФИО>1 отказался и сказал, что выйдет на работу в карьер. Данный факт подтверждается актом от <Дата ...>. Однако, <ФИО>1 с <Дата ...> по <Дата ...> не выходил на работу без уважительной причины, о чем <Дата ...> в своей пояснительной записке указал, что "отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на карантине", однако не оформил свое отсутствие надлежащим образом.

Таким образом <ФИО>1 никогда не отрицало того, что ему было известно о требовании ООО "Пламя" прибыть на работу, а свой невыход объяснил тем, что согласно Указу Президента Российской Федерации в стране объявлен карантин.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершения проступка, относящегося к категории грубых, с четом обстоятельств его совершения, пришел к выводу, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения истцом прогулов, продолжительность его отсутствия на работе, в удовлетворении заявленного требования истца о восстановлении на работе - отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца об отсутствии прогула в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не относится к штату сотрудника основного производства, мотивируя приказом ООО "Пламя" от <Дата ...> являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно приказу ООО "Пламя" от <Дата ...> , работникам вспомогательных подразделений, к которым себя относит <ФИО>1, были установлены нерабочие праздничные дни в следующем порядке: с 01 мая по <Дата ...>, и с 09 мая по <Дата ...>. Таким образом, <ФИО>1 был обязан выйти на работу 06,07,<Дата ...>, однако не вышел, что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, а также не отрицается самим истцом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).