Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1557/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1557/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Будылиной Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Будылиной Н.Н. заключен кредитный договор N 136184 на сумму 195000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
За период с 14 мая 2019 года по 17 сентября 2021 года задолженность Будылиной Н.Н. перед ПАО "Сбербанк" составила 284819 рублей 99 копеек, из которых просроченный основной долг - 192700 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 65194 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 15054 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11870 рублей 62 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период в размере 284819 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей 20 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Будылина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" она не заключала, денежные средства не получала, от её имени действовали неустановленные лица, которыми она была введена в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления на банковское обслуживание, поданного Будылиной Н.Н. в ПАО "Сбербанк России", на имя ответчика был открыт счет N и выдана банковская карта МИР.
В заявлении на выдачу карты и о подключении услуги "Мобильный банк" Будылина Н.Н. указала номер телефона +79173282698 для подключения данной услуги.
При получении карты Будылина Н.Н., написав вышеуказанное заявление, подтвердила, что понимает и соглашается с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России".
07 марта 2019 года Будылиной Н.Н. была сформирована и направлена в банк заявка (заявление-анкета) на получение потребительского кредита, которая была подписана простой электронной подписью клиента в системе "Сбербанк Онлайн".
11 марта 2019 года на счет N дебетовой карты МИР, держателем которой является Будылина Н.Н., на основании поступившей от клиента заявки на получение потребительского кредита, поданной через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 195000 рублей.
Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер ответчика.Согласно п. 3.2 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - приложения к Условиям ДБО) услуга "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.
В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 приложения к Условиям ДБО операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Постоянные и одноразовые пароли, веденные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или временного пароля, признаются банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку
Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля (п. 3.7 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания).
Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены ст. 160 ГК РФ и согласованы сторонами по настоящему делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N 136184 от 11 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Будылиной Н.Н., заключенный в простой письменной форме и подписанный с помощью простой электронной подписи, оформлен в установленном законом порядке, денежные средства по нему поступили в распоряжение ответчика.
После зачисления денежных средств Будылина Н.Н. распорядилась ими по своему усмотрению.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Будылина Н.Н. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
19 апреля 2019 года Будылина Н.Н. обратилась в ОП МО МВД России "Саратовский" с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в марте 2019 года без её согласия оформили несколько кредитов на общую сумму 635000 рублей.
По заявлению Будылиной Н.Н. проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 159.3, 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
16 июня 2021 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Будылиной Н.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик не исполнила.
За период с 14 мая 2019 года по 17 сентября 2021 года задолженность Будылиной Н.Н. по кредитному договору составила 284819 рублей 99 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Будылина Н.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
