Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1557/2021

12 мая 2021 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от (дата) N У-20-147083/5010-008,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ельнинского районного суда ... от (дата).

Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от (дата) NN, в обоснование указав, что (дата) вследствие действий К.М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.В., был причинен вред принадлежащему К.В.А. транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) N требования К.В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением страховой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу К.В.А. взыскана неустойка в размере 53470 руб. 53 коп., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку САО "ВСК", осуществило доплату УТС в размере 184381 руб. 13 коп., то необходимо взыскать неустойку от этой суммы, между тем, данное требование удовлетворено незаконно, поскольку САО "ВСК" выплатило УТС в большем размере (154849,02 руб.), чем было установлено экспертизой (152700 руб.), проведенной Финансовым уполномоченным. Поскольку САО "ВСК" в первую выплату исполнило свое обязательство и выплатило больше, чем положено, то начисление неустойки на доплату не основано на действующем законодательстве. Просит решение Финансового уполномоченного отменить в части взыскания неустойки отменить (л.д.2-8).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ельнинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано (л.д.154-157).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.160-165).

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) вследствие действий К.М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.В., был причинен вред принадлежащему К.В.А. транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>.

Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, в результате ДТП был причинен вред иному имуществу К.В.А. - мотошлему, мотокуртке, мотоджинсам, мотоботинкам, мотоперчаткам (далее - имущество).

Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность виновника ДТП К.М.Ю. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

(дата) в САО "ВСК" от К.В.А. поступило заявление о страховом возмещении, в том числе в части причинения вреда его имуществу, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.58-60).

(дата) по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства К.В.А. и его имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) и (дата) ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовило экспертные заключения N, согласно которым рыночная стоимость имущества на дату ДТП составляет 24680 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154849 руб. 02 коп. (л.д.41-53).

(дата) САО "ВСК" произведена выплата денежной суммы в размере 179529 руб. 02 коп. (24680 +154849,02), что подтверждается платежным поручением N (л.д.63).

(дата) ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 200 руб. (л.д.24-34).

(дата) САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184381 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае от (дата) (л.д.64).

(дата) в САО "ВСК" от К.В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341389 руб. 85 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения в размере 290180 руб. 85 коп., штрафа в размере 170694 руб. 92 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., морального вреда - 5000 руб., представив экспертное заключение ООО "Фэлком" N от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 705300 руб.

Письмом от (дата) претензия К.В.А. оставлена без удовлетворения (л.д.61-62).

Не согласившись с отказом, К.В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341389 руб. 85 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения в размере 290180 руб. 85 коп., штрафа в размере 170694 руб. 92 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., морального вреда - 5000 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) N с САО "ВСК" в пользу К.В.А. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), начисленная на сумму 184381 руб. 13 коп. в сумме 53470 руб. 53 коп., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части заявления отказано (л.д.13-22).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152700 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с (дата) по (дата) от суммы доплаты в размере 184381 руб. 13 коп., суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Судебная коллегия с выводом суда не согласна исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата) N-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения - с (дата) по (дата) (29 дней), коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу К.В.А неустойка за данный период в размере 53470 руб. 53 коп. не отвечает требованиям соразмерности, последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., что в полном объеме восстанавливает нарушенные права К.В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда ... от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от (дата) N У-20-147083/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу К.В.А неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка