Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1557/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ахуновой Г.Ф. - Шайдуллиной В.Ф. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым по делу по иску Ахуновой Гульсавии Фаязовны к ИП Рябовой Юлии Павловне о взыскании арендной платы назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ахунова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Рябовой Ю.П., которым, с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просила взыскать арендную плату за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) N, за период с 13.09.2018 по 20.04.2020 в размере 1007000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахунова Г.Ф. является собственником указанного имущества, в том числе и как наследник ФИО Между ФИО и ИП Рябовой Ю.П. заключен договор аренды спорного помещения. После смерти ФИО и до настоящего времени ИП Рябова Ю.П., в отсутствие заключенного договора аренды, продолжает пользоваться нежилым помещением без оплаты и у неё возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кушнарева Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между умершим ФИО и ответчиком заключался договор аренды в иной редакции, а именно 02.01.2019 стороны договора определилиарендную плату в размере 10000 рублей. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи ФИО в представленных суду договорах аренды от 13.09.2018 и от 02.01.2019. Просили поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертиза".

Представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, против назначения экспертизы возражала, пояснила, что поскольку договор аренды от 13.09.2018 не был расторгнут сторонами, соответственно договор аренды от 02.01.2019 не начал действовать. При этом заявила о подложности договора аренды от 02.01.2019.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ахуновой Г.Ф. - Шайдуллина В.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. Считает, что коллегия, рассматривая жалобу на приостановление производства по делу и распределение расходов, вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства.

Судом не выполнены действия, связанные с подготовкой к назначению и проведению экспертизы, предусмотренные ст.81 ГПК РФ.

Сторона истца указывала на невозможность проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка умершего ФИО, отсутствие свободных образцов почерка ФИО, а также отсутствия подлинника договора от 01.09.2018 в материалах дела. Также указывала на подложность доказательств - договора аренды от 01.01.2019.

Между тем судом необоснованно возложена обязанность на истца представить образцы почерка, что в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ может повлечь для истца наступление негативных последствий. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для назначения экспертизы. А также приостановления производства по делу.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ахуновой Г.Ф., ответчика ИП Рябовой Ю.П., третьего лица Ахуновой Р.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Также, исходя из "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поэтому судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, проверила определение суда в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения по делу экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определения суда обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной почерковедческой экспертизы, доводы о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, определение суда в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

На основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ определение районного суда в части назначения экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.А. Иванова

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка