Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1557/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1557/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Татаринова И.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Татаринова И.Е. в пользу Пышкиной Н.Е. судебные расходы в размере 32857 руб."
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суд Липецкой области от 16.06.2020 года постановлено считать жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, изменив наименование данного жилого дома на жилой дом блокированной застройки. В собственность Татаринову И.Е. выделен жилой блок N общей площадью всех частей здания 75,2 кв.м., общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой - 31,5 кв.м., состоящий из: в Лит. <данные изъяты> - прихожей N площадью 11,1 кв.м. в Лит. <данные изъяты> - жилой комнаты N площадью 19,3 кв.м., в Лит. <данные изъяты> - кухни N площадью 14,9 кв.м., в Лит. <данные изъяты> - коридора N площадью 5,1 кв.м., санузла N площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,2 кв.м., пристройки Лит. <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м. В собственность Пышкиной Н.Е. выделено помещение N общей площадью всех частей здания 23,5 кв.м., общей площадью - 23,5 кв.м., в том числе жилой - 15,8 кв.м., состоящий из: в Лит.<данные изъяты> - прихожей N площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 15,8 кв.м.
Произведен раздел земельного участка категории земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3426 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 713 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 713 кв.м. В собственность Татаринову И.Е. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли выделен земельный участок площадью 1 713 кв.м., с правой стороны домовладения, в границах, координаты которых приведены в резолютивной части решения.
В собственность Пышкиной Н.Е. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли выделен земельный участок площадью 1 713 кв.м., с левой стороны домовладения, в границах, координаты которых приведены в резолютивной части решения.
Право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.02.2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16.06.2020 года отменено в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Постановлено в этой части новое решение, которым Пышкиной Н.Е. в иске к Татаринову И.Е. о признании жилого дома домом блокированной застройки отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Истец Пышкина Н.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении указанного спора на оплату расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что в этой части ее исковые требования удовлетоврны.
Истец Пышкина Н.Е., ее представитель адвокат Измалкова Т.С., ответчик Татаринов И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истец Пышкина Н.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика Татаринова И.Е. по доверенности Ведяйкин А.П. возражал против удовлетворения заявления, указав, что фактов нарушения либо оспаривания прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. Ответчик не оспаривал необходимость раздела земельного участка, а лишь выразил несогласие с представленным планом межевания, поскольку не соответствовал сложившемуся порядку пользования, а также не были учтены отдельные части земли, примыкающие к дому. В связи с этим полагал, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Татаринов И.Е. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 года N 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца о реальном разделе земельного участка удовлетворены в полном объеме, Пышкина Н.Е. имеет право на возмещение судебных расходов, несение которых обуславливалось необходимостью рассмотрения данного требования.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, расходы по оплате которой были возложены на истца.
При этом на разрешение эксперта ставились только вопросы, необходимые для рассмотрения исковых требований о разделе земельного участка, а именно, о соответствии кадастровых границ фактическому пользованию, наличия возможности произвести выдел доли и варианты такого выдела.
За проведение экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - расходы по оплате проведения экспертизы, <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - услуги геодезиста, <данные изъяты> - комиссия.
Поскольку исковые требования Пышкиной Н.Е. о реальном разделе земельного участка удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Татаринова И.Е. в пользу истца судебных расходов в сумме 32857 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом суммы, а также оснований для полного отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, со ссылкой на то, что ответчик не нарушал прав истца и не препятствовал свободному использованию земельного участка, несостоятельна, поскольку назначение экспертизы было обусловлено имеющимся между сторонами спором относительно возможности раздела земельного участка и его вариантов. Во внесудебном порядке указанный спор между сторонами не разрешен. Принимая во внимание, что исковые требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова И.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
