Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1557/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392 /2020 по иску по иску Махмарасулова Б.Х. к Царамову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Царамова П.С.- Лисуновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:

"Иск Махмарасулова Б.Х. к Царамову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Царамова П.С. в пользу Махмарасулова Б.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ регистрационный знак NN в размере 742471 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб. 71 коп."

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Махмарасулов Б.Х. обратился в суд с иском Царамову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 2.12.2016 в 15 часов 45 минут на 347 км автодороги Москва - Челябинск М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: AUDI А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Царамова П.С. и DAF/95, государственный регистрационный знак 70N 070КА, под управлением Янгибаева М.Ф., принадлежащего Махмарасулову Б.Х., с полуприцепом, государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло в результате выезда Царамова П.С. на полосу встречного движения.

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Махмарасулов Б.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЭТ-34/29.11.2019, составленному ИП Рыжковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF/95 без учета износа составила 1 331 380 руб., с учетом износа - 742600 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Махмарасулову Б.Х. в результате ДТП, составила: 1331380 руб. - 400000 руб. = 931380 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 20000 руб.

Просил взыскать с Царамова П.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 931380 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12518 руб.

В последующем, с учетом уменьшения размера заявленных требований окончательно просил взыскать с Царамова П.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 742471,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10624,71 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Царамова П.С. Лисуновой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд необоснованно применил к спорному правоотношению нормы права, не подлежащие применению.

Так, правило расчета стоимости восстановительного ремонта, изложенное в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших, начиная с 26.09.2017.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен Царамовым П.С. с ПАО СК "Росгострах" 12.10.2016, ДТП произошло 02.12.2016, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит применению с учетом эксплуатационного износа (согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от 09.06.2020 в размере 343982,29 руб.)

Согласно акту N 0014635195-002 от 15.09.2017 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил Махмарасулову Б.Х. страховую сумму в размере 400000 руб.

Суд не выяснил, находится ли транспортное средство в собственности Махмарасулова Б.Х. и отремонтировано ли оно.

Махмарасулов Б.Х. избрал ненадлежащий способ защиты права, так как требование заявлено им либо после продажи автомобиля, либо после проведенного ремонта (который полностью окупается страховой суммой 400000 руб., выплаченной страховой компанией).

Просил в иске Махмарасулова Б.Х. отказать.

Представителем Махмарасулова Б.Х. действующим на основании доверенности Давыдовым Ю.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.07.2020 законное и обоснованное. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает, что к спорному правоотношению подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Обращает внимание, что представитель ответчика Царамова П.С. в судебных прениях признал иск.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В заседании апелляционной инстанции Царамов П.С. и его представитель Лисунова Е.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Махмарасулова Б.Х. - Черкашина А.В., действующая по доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что автомобиль DAF/95, государственный регистрационный знак 70N 070КА до настоящего времени принадлежит проживающему в Узбекистане истцу по настоящему делу Махмарасулову Б.Х., им не отчуждался. После ДТП, имевшего место 2.12.2016, автомобиль был частично отремонтирован, в подтверждение чего им представлены акт выполненных работ от 18.05.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.05.2017 г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2016 в 15 часов 45 минут на 347 км автодороги Москва - Челябинск М5 "Урал" произошло столкновение автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Царамова П.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля DAF/95, государственный регистрационный знак N, под управлением Янгибаева М.Ф., принадлежащего Махмарасулову Б.Х. на праве собственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, подтверждены справкой 62 АА N 240024 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от 14.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царамова П.С., из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения автомобиля под управлением Царамова П.С., полосе движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 2.12.2016, протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра транспортного средства, произведенного АО "Техноэкспо" в рамках рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховом случае. ( л.д.58, 61-64, 38-40).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом Доме ВСК, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, согласно акту N 0014635195-002 от 15.09.2017 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил Махмарасулову Б.Х. страховую сумму в размере 400000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Махмарасулова Б.Х., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Царамова П.С. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченной страховой компанией.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании заключению эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N 45/13 от 09.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF/95, 2005 года выпуска, р/з N, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 без учета эксплуатационного износа составляет 1142471,45 руб., с учетом эксплуатационного износа - 343982,29 руб.

Экспертное заключение эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N 45/13 от 09.06.2020, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иной стоимости по сравнению с той, что определена в заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно определилразмер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец не представил доказательства фактического ремонта транспортного средства, а также тому, что страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то есть возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление при наличии экспертного заключения.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не настаивал на расчете ущерба, исходя из фактически понесенных им расходов, предоставив в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 18.05.2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.05.2017 г., по которым Махмарасулов Б.Х. как заказчик оплатил организации, проводившей ремонтные работы, 19905 долларов США за покупку запасных частей и выполненные работы по установке и замене запчастей на автомобиль DAF/95, государственный регистрационный знак N. Данные документы были представлены лишь в подтверждение того, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, при этом, как следует из пояснений представителя истца, ремонт транспортного произведен частично.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 742471 руб. 45 коп.(1142471,45 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царамова П.С. Лисуновой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка