Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1557/2021

г. Петропавловск-Камчатский

9 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрахмалёва Михаила Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Крахмалёва Михаила Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крахмалёва Михаила Леонидовича неустойку за период с 3 декабря 2019 года по 4 августа 2020 года в размере 122698,89 руб., штраф в размере 81 100 руб., а всего взыскать 203798,89 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3280,97 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Колба В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крахмалёв М.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Корытову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 18 июня 2018 года в районе мкр. Приморский - КПП "Паратунка" в г. Вилючинске Камчатского края по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ТойотаЛенд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. и принадлежащего Крахмалёву М.Л., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в АО"НАСКО". Решением суда его исковые требования к АО "НАСКО" о взыскании страховой выплаты удовлетворены, однако решение суда не было исполнено, поскольку на основании решения Арбитражного суда по делу N А65-20872/2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом).

12 ноября 2019 года Крахмалёв М.Л. обратился в РСА с полным пакетом документов, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, оставив его заявление о страховой выплате без ответа. В целях установления размера причиненного ущерба он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 1 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 162 200 руб., расходы по проведению экспертизы - 13 000 рублей. Претензия истца от 19 февраля 2020 года оставлена РСА без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в части периода подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 162 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 декабря 2019 года по 4 августа 2020 года - 394 146 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве компенсационной выплаты. С ответчика ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере 1 000 руб., причиненный в связи с несением расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от8сентября 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крахмалёва Михаила Леонидовича взыскана компенсационная выплата в размере 162 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойка за период с3декабря 2019 года по 8 сентября 2020 года в размере 39501,11 руб., а также государственная пошлина в размере 4 844 руб. с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 373 руб. с ФИО1 в пользу Крахмалёва Михаила Леонидовича взыскан материальный ущерб 1 000 руб., государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от26 ноября 2020 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от26 ноября 2020 года в части требований Крахмалёва Михаила Леонидовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые взысканы в завышенном размере. Указывает, что на РСА не распространяется Закон о защите прав потребителя, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снижена судом недостаточно, так как во 2 квартале 2019 года средний размер платы по нецелевым кредитам без залога составил 15,743 % годовых, что существенно меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Крахмалев М.Л., ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК", третьи лица ФИО2., ООО "НАСКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае банкротства страховщика.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда от19 февраля 2019 года установлено, что18 июня 2018 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1., нарушившего п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба. Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от19 февраля 2020 года с акционерного общества "НАСКО" в пользу Крахмалёва Михаила Леонидовича взыскано 162 200 руб. в счет страхового возмещения, 880 руб. в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи, 13 000 руб. в счет убытков по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 317 912 руб. в счет неустойки за период с 8 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 513992 руб., а также штраф в размере 81 540 руб..

Решение суда от19 февраля 2019 года АО "НАСКО" не исполнено, поскольку Банк России отозвал14 мая 2019 года лицензии у Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б (АОСК"НАСКО") дающие право на осуществление страхования. В соответствии Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России назначил временную администрацию в АО"НАСКО".

5 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено РСА 12ноября 2019 года, однако компенсационная выплата заявителю не произведена.

В этой связи18 июня 2020 года истец обратился в суд с соответствующим иском к ответчику, по результатам рассмотрения которого8 сентября 2020 года вынесено решение Вилючинского городского суда Камчатского края о взыскании компенсационной выплаты, убытков и неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от26 ноября 2020 года в части требований Крахмалёва М.Л. о взыскании с РСА неустойки и штрафа - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в течение 20 дней со дня получения заявления от истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. За требуемый истцом период с 3 декабря 2019 года по 4 августа 2020 года неустойка верно рассчитана судом первой инстанции в размере 399 012 руб. исходя из расчета 162 200 х 1% х 246. С учетом того, что истец просил взыскать неустойку в размере 394146 руб., а также принимая во внимание заявление ответчика и фактические обстоятельства дела, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 162 200 руб. за минусом неустойки ранее выплаченной по решению суда, всего взыскано 122698,89 руб. (162200 - 39501,11). Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд определилко взысканию с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, в сумме 81 100 руб. из расчета 162200 руб. х 50%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай имел место 18 июня 2018 года, РСА в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО), направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка и штраф.

При этом суд первой инстанции не руководствовался требованиями Закона о защите прав потребителей, на что указано в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки и штрафа определен судом в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения составила 162 200 руб., которые выплачены с просрочкой на 246 дней.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГКРФ).

Таким образом с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6767 руб., рассчитанная от суммы не сниженной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределению государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 6 747 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка