Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохловой Екатерины Александровны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июня 2020 г. по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к Хохловой Екатерине Александровне, Коробкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Хохловой Е.А., её представителя по доверенности Мироновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ Супруг нанимателя умер ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь нанимателя Хохлова Е.А., сын нанимателя Коробков Д.А., а также несовершеннолетние дети Хохловой Е.А. - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом зарегистрированные в жилом помещении ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с июня 2009 года по декабрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 330 096,08 руб. В связи с неоплатой также была начислена пеня за период с 23 марта 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 41 597,39 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленную пеню.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29 июня 2020 г. исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Хохловой Екатерины Александровны, Коробкова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2019 года в размере 330 096 руб. 08 коп., пеню за период с 23 марта 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 41 597 руб. 39 коп.

Взыскал в солидарном порядке с Хохловой Екатерины Александровны, Коробкова Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6 916 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку она не была уведомлена о рассмотрении дела, так как не проживает по адресу регистрации с 2008 г., в связи с чем, не смогла воспользоваться своим правом и заявить об истечении срока исковой давности предъявления части требований, выставленных истцом.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Жилсервис" Палехина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "Жилсервис" Палехиной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения ответчика Хохловой Е.А., её представителя Мироновой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. Супруг нанимателя умер ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной квартире зарегистрированы дочь нанимателя Хохлова Е.А., сын нанимателя Коробков Д.А., а также несовершеннолетние дети Хохловой Е.А. - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Жилсервис" на основании договора N 0420/35 от 28 декабря 2010 г.

В соответствии с п. 4.12 договора N 0420/35 управления многоквартирным домом от 28 декабря 2010 г. плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако, члены семьи нанимателя ответчики Хохловой Е.А. и Коробков Д.А. обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету N N, который отражает лишь частичные оплаты коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 2 мая 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 мая 2018 г. был отменен.

Согласно расчету, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2009 г. по декабрь 2019 г. составила 330 096,08 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также были заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты долга (коммунальные услуги) за период с 23 марта 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 41 597,39 руб.

Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиками по существу не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 69, 82, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 672 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Выводы суда о взыскании задолженности в солидарном порядке в решении мотивированы и соответствуют требованиям норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нормам гражданского и семейного законодательства, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Хохловой Е.А. о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению Хохловой Е.А.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял Хохловой Е.А. заказными письмами с уведомлением судебные повестки по месту регистрации, что подтверждается поквартирной карточкой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику искового заявления и приложенными к нему документами, а затем - по направлению копии решения суда, однако Хохлова Е.А., реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, по адресу регистрации по месту жительства не проживала, о новом месте жительства (пребывания) ООО "Жилсервис" не уведомила.

Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения".

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Хохловой Е.А. о рассмотрении дела по адресу регистрации, который также указан в адресной справке. Почтовые отправления суда не получены ответчиком Хохловой Е.А. по ее вине, в связи с чем, она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Судом первой инстанции права ответчика Хохловой Е.А. не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла ст.ст. 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

При этом из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако, почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считаются полученными ответчиком. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд на момент рассмотрения гражданского дела не располагал.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июня 2020 г. по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к Хохловой Екатерине Александровне, Коробкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка