Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОВ на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к СОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и СОВ.
Взыскать с СОВ в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года по состоянию на 3 марта 2021 года в сумме 413 153 руб. 88 коп., из них просроченные проценты - 20 857 руб. 75 коп.; просроченная судная задолженность - 384 074 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 130 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору - 6 643 руб. 09 коп.; неустойка на просроченную ссуду 443 руб. 09 коп.; срочные проценты 4 руб. 98 коп., а также госпошлину в размере 19 331 руб. 54 коп.
Взыскать с СОВ в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 4 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СОВ в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СОВ, со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 32,1 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к СОВ о расторжении кредитного договора от 30 октября 2018 года, взыскании задолженности в размере 413 153 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 4 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 331 руб. 54 коп.; обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и СОВ заключен кредитный договор , по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 539 951 руб. 74 коп. под 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика является залог квартиры, расположенной по адресу: 425000, Республика Марий Эл, <адрес>. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, предъявленной к взысканию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СОВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный объект недвижимости, взыскания неустойки в размере превышающем ключевую ставку Банка России.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ее доход снизился более чем на 30%, по данной причине она обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора в виде приостановления исполнения кредитных обязательств на 6 месяцев. Однако ответа на заявление от Банка не поступило. Предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно. Условиями кредитного договора, которыми предусмотрены неустойка за просрочку платежей в размере ключевой ставки Банка России на день его заключения от суммы долга, а так же неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день просрочки, являются недействительными и ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают двойную ответственность на случай допущения заемщиком одного и того же нарушения. СОВ имеет невысокий заработок, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доказательств умышленного неисполнения обязательств в материалы дела не представлено. Ответчик намерена выполнять обязательства по кредитному договору и погашать задолженность.
Выслушав ответчика СОВ, ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и СОВ заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 539 951 руб. 74 коп. под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, определены даты и размер ежемесячных платежей.
Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора, заключающаяся в уплате неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, а так же штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности, установленной кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки ДЗ, предметом которого является квартира, общей площадью 32,1 кв.м, расположенная по адресу: 425000, Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый . Пунктом 3.1 указанного договора ипотеки определена оценочная стоимость предмета залога - 936 000 руб.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив деньги в указанном размере на счет заемщика. В свою очередь ответчиком нарушались условия кредитного договора, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору производились ненадлежащим образом.
26 января 2021 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
По расчету истца задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 3 марта 2021 года составила 413 153 руб. 88 коп., из них просроченные проценты - 20 857 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность - 384 074 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 130 руб. 81 коп.; неустойка на остаток основного долга - 6 643 руб. 09 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 443 руб. 09 коп.; срочные проценты 4 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, установив, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако последний не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам.
Приведенные ответчиком доводы о том, что причиной образования задолженности явилось непредставление Банком ответа на заявление о предоставлении льготного периода в исполнении обязательств по названному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств направления и получения истцом указанного заявления в материалы дела не представлено.
Справки о доходах СОВ за 2019 год и 2020 год доказательством снижения доходов, которое в силу положений гражданского законодательства могло послужить основанием для предоставления льготного периода по кредитному договору, не являются, поскольку из указанных документов следует, что доход ответчика за 2020 год по отношению к доходу за 2019 год снизился лишь на 10 478 руб. 99 коп. (доход ответчика за 2019 год составил 213 597 руб. 69 коп., за 2020 год - 203 118 руб. 70 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (ответ на вопрос N 7).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условиями кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор в указанной части ответчиком оспорен не был, недействительным не признавался.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него предусмотренной кредитным договором неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, так как он соразмерен последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом со стороны ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия находит несостоятельными.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, период просрочки более трех месяцев. С учетом этого решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отвечает требованиям гражданского законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
