Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ибрагимова Бахруза Османовича, Ибрагимова Самира Османовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту ДИО Администрации г. Ноябрьск) обратился в суд с иском к Ибрагимову Б.О. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований иска указано, что 12 января 2015 года между ДИО Администрации г. Ноябрьск (ранее - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск) и ИП Ибрагимовым Б.О. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 77 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) сроком до 29 декабря 2015 года. После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, с арендной платой, предусмотренной договором. 20 марта 2017 года ИП Ибрагимов Б.О. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В силу положений ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ истец 2 декабря 2019 письмом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем, договор аренды считается прекратившим свое действие 2 марта 2020 года. Однако, требование истца об освобождении земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела определением суда Ибрагимов С.О., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Управления архитектуры и строительства Администрации города Ноябрьск, извещенных надлежаще.
В судебном заседании представитель ДИО Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, требования иска уточнил, просил возложить солидарную обязанность на Ибрагимова Б.О. и Ибрагимова С.О. освободить земельный участок, путем осуществления за свой счет демонтажа, установленного на нем торгового павильона и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок просил предоставить истцу право освободить земельный участок, с последующим взысканием с ответчиков фактически понесенных расходов. Также просил взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование иска представитель истца дополнил, что требования о возложении обязанности освободить спорный земельный участок заявлены к Ибрагимову Б.О., поскольку именно с ним был заключен договор аренды, который прекращен. Ответчик Ибрагимов С.О. должен освободить земельный участок, поскольку на данном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды.
Представитель ответчиков адвокат Орловская Ю.Н., действующая на основании ордеров, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик Ибрагимов Б.О. уведомление о расторжении договора аренды не получал. Также просила учесть, что Ибрагимов Б.О. имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, если торговый павильон включен в схему размещения стационарных объектов. Помимо этого заявила о снижении размера судебной неустойки с каждого ответчика, поскольку Ибрагимов Б.О. прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года требования ДИО Администрации г. Ноябрьск удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласны ответчики Ибрагимов Б.О., Ибрагимов С.О.
В апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об оставлении иска без рассмотрения. Приводят доводы о том, что вывод суда о прекращении договора аренды с 10 мая 2020 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указывают о том, что постановленным решением суда нарушены права ИП Новоселова К.С., не привлеченного к участию в деле, которому по договору аренды предоставлен торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Также полагают, что судебная неустойка не может быть взыскана в течение четырнадцатидневного срока исполнения решения суда (период охлаждения). При этом размер взысканной судом неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст.43 ГПК РФ Новоселова К.С., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск и ИП Ибрагимовым Б.О. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ИП Ибрагимову Б.О. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 77 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) сроком до 29 декабря 2015 года.
20 марта 2017 года Ибрагимов Б.О. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Согласно договору дарения торгового павильона (движимого имущества) от 1 февраля 2017 года ИП Ибрагимов Б.О. подарил ИП Ибрагимову С.О. движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 77 кв.м.
9 июня 2017 года Ибрагимов Б.О., Ибрагимов С.О. обращались в адрес ДИО Администрации г. Ноябрьск с заявлениями о подготовке перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка N 3-15 от 12 января 2015 года в связи с закрытием Ибрагимовым Б.О. предпринимательской деятельности и заключением договора дарения движимого имущества от 1 февраля 2017 года с Ибрагимовым С.О. 7 июля 2017 года Ибрагимов Б.О. и Ибрагимов С.О. отозвали свои заявления.
1 марта 2020 года ИП Ибрагимов С.О. передал в аренду ИП Новоселову К.С. - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 77 кв.м., на срок до 1 сентября 2021 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ИП Новоселов К.С. - арендатор торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Учитывая, что при рассмотрении спора затрагиваются права и обязанности не только ответчиков, но и, арендатора торгового павильона Новоселова К.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела без привлечения к участию лица, права которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таком положении судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с рассмотрением данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок приведены в ст.60 Земельного кодекса РФ.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ).
После истечения срока договора ответчик Ибрагимов Б.О. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, с арендной платой, предусмотренной договором.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 3-15 от 12 января 2015 года предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке.
В случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.6.3. договора, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора с указанием его причины. При этом договор аренды считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения арендатором вышеуказанного уведомления.
2 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика Ибрагимова Б.О. заказным письмом уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, его освобождении и передачи по акту приема-передачи в состоянии, обусловленным договором (л.д.15-17).
По отчету об отслеживании указанного отправления таковое по состоянию на 10 февраля 2020 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.18).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В рассматриваемом случае уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено истцом Ибрагимову Б.О. по месту жительства последнего (л.д.38), однако, достоверных и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о том, что это уведомление по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился, не добыто и стороной истца не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Следовательно, констатировать в сложившихся правоотношениях о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и как следствие, с учетом квалификации настоящего спора, оставлении иска ДИО Администрации г. Ноябрьск без рассмотрения (п.3 ст.328 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года отменить, иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Ибрагимову Бахрузу Османовичу, Ибрагимову Самиру Османовичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, оставить без рассмотрения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
