Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Певнева С.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 Н.Р. - ФИО3 Д.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Разъяснить ФИО2 Н.Р. право на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ФИО3 заявителя ФИО2 Н.Р. - ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО2 Н.Р. отказано, иск возращен заявителю.

В частной жалобе ФИО3 заявителя ФИО2 Н.Р. - ФИО3 Д.А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения, поскольку пропуск срока подачи заявления обусловлен тяжелым состоянием здоровья истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая ФИО2 Н.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления и возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО3 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Н.Р. пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок. В качестве уважительности причин пропуска срока истец в частной жалобе указывает на тяжелое состояние здоровья.

Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного для потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 Н.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные обстоятельства объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок и явились основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в суд, являются неубедительными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО2 Н.Р. - ФИО3 Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи С.В. Певнев

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка