Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1557/2021

г. Тюмень

09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркотана Константина Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меркотан Константина Васильевича к Барабанову Дмитрию Викторовичу, Раевских Марине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов услуг представителя, эксперта, нотариальных услуг, госпошлины - отказать.

Взыскать с Меркотан Константина Васильевича в пользу Раевских Марины Александровны расходы на проведение экспертизы в размере 24 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, всего взыскать 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей истца Кремлёва А.М., Одинцовой О.В., ответчика Барабанова Д.В., представителя ответчика Раевских М.А. и третьего лица ИП Раевских Д.Н. - Антуфьевой М.А.,

установила:

Истец Меркотан К.В. обратился в суд с иском к ответчику Барабанову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года на 75 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля KIА RIO г.р.з. <.......> под управлением истца и автомобиля Лада 219410 г.р.з. <.......> под управлением ответчика Барабанова Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и погодные условия и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Барабанова Д.В. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 307 540 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые также просит взыскать.

Далее, истец уточнил исковые требования, просит также взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно с собственника транспортного средства Раевских М.А. (том 1 л.д. 160-161).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик Барабанов Д.В. и представитель ответчика Раевских М.А. исковые требования не признали.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследована видеозапись момента ДТП, хотя она была представлена для производства судебной экспертизы, исследована экспертом и находится в материалах дела. Оснований, по которым данное доказательство отвергается, суд не привел. Тем самым, суд непосредственно не исследовал видеозапись и не дал правовую оценку действиям обоих участников ДТП, переложив это на эксперта, в чью компетенцию не входит решение вопросов правового характера.

Указывает, что на видеозаписи ДТП отчетливо видно, что автомобиль истца приближается к перекрестку с невысокой скоростью и включенным указателем левого поворота, что он не создает помеху для движения Барабанову Д.В.

Отмечает, что эксперт недопустимым образом установил скорость автомобиля под управлением ответчика в 88,5 км/ч, поскольку непонятно как установлено время торможения ответчика 2,1 сек, у эксперта не было данных о длине тормозного пути, о том, какие шины установлены на автомобиле Лада, не установлено состояние дороги, сила сцепления и иные факторы. Таким образом, у эксперта не было объективных данных для определения скорости.

Полагает, что вывод эксперта о том, что остановка автомобиля Киа Рио на перекрестке с целью поворота налево в месте, где это запрещено, была для водителя Лады внезапной и непрогнозируемой является необоснованным, так как его маневр был медленным, а не экстренным, а о том, что поворот налево в этом месте запрещен - ответчик на момент ДТП не знал и не заявлял об этом.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд эксперта для дачи пояснений, разрешения несоответствий, и решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы указывает, что его нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, тогда как нарушение ответчиком п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ - находится.

Отмечает, что схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была представлена в суд в июне 2020 года, тогда как ДТП произошло 22 ноября 2019 года. Оснований предполагать, что данная схема действовала и в момент ДТП нет, на фотографиях с места ДТП дорожная разметка, позволяющая движение только прямо не видна.

Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не установил степень вины участников ДТП, не установил, имелись ли трудовые отношения между ИП Раевских Д.Н. и Барабановым Д.В.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (том 2 л.д. 159-161).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Раевских М.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и представитель ответчика и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Меркотан К.В. является собственником транспортного средства KIА RIO, г.р.з. <.......> Ответчику Раевских М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219410 Калина, г.р.з. <.......>.

22 ноября 2019 года в 15 часов 15 минут на 75 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск -Ишим -Омск произошло ДТП с участием двух вышеуказанных автомобилей, при следующих обстоятельствах: автомобили двигались в попутном направлении в сторону г. Тюмени, впереди двигался истец на автомобиле Киа Рио, за ним - ответчик Барабанов Д.В. на автомобиле Лада Калина. В районе пересечения автодороги Тюмень-Ялуторовск -Ишим -Омск с улицей Бахтиярова г. Ялуторовска, истец начал снижать скорость и включил сигнал левого поворота, для совершения разворота налево (через осевую линию проезжей части) и продолжения движения в обратном направлении в сторону г. Ишима. В этот момент ответчик, двигаясь сзади по той же полосе, допустил столкновение с задней частью автомобиля Киа Рио под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Барабанова Д.В. в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Определением от 22 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 6).

Не согласившись с содержанием вышеуказанного определения, Барабанов Д.В. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 22 ноября 2019 года изменено, исключено указание на то, что Барабанов Д.В., управляя автомобилем марки Лада 219410, государственный номер <.......>, двигаясь со стороны г. Омск в сторону г.Тюмень, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем KIO RIO, государственный номер <.......>, под управлением Меркотан К.В. (том 1 л.д. 76).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "АБВ-Оценка". Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 307 540 руб. (том 1 л.д. 10-22).

В связи с тем, что между истцом и ответчиками возник спор относительно виновности водителей в ДТП, определением суда первой инстанции от 24 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, а также запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП (том 1 л.д. 144-146).

Из вышеуказанной схемы следует, что в районе перекрестка автодороги Тюмень-Омск и ул. Бахтиярова г. Ялуторовска, при движении в сторону г. Тюмени, поворот налево, равно как и разворот - запрещены, движение по правой полосе осуществляется только направо, по левой полосе - только прямо, в г. Тюмень, о чем свидетельствует как разметка, так и дорожные знаки 5.15.1 "Направление движения по полосам".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 октября 2020 года, выполненной ООО "Независимый эксперт", непосредственно перед первичным контактом (столкновением) данных ТС автомобили КИА РИО и ЛАДА 219410 Калина двигались по левой (второй справа) полосе движения автодороги Тюмень - Омск со стороны г. Омска в прямом направлении попутно друг за другом без смещения вправо или влево, при этом второй из них догонял первый двигаясь со значительно большей скоростью. После включения сигнала левого поворота у автомобиля КИА РИО водитель автомобиля ЛАДА 219410 Калина предпринял меры экстренного торможения, двигаясь в режиме экстренного торможения около 2,1 сек.

Столкновение данных ТС произошло на перекрестке на левой полосе движения автодороги Тюмень - Омск, предназначенной согласно дорожных знаков и дорожной разметки Приложения к ПДД РФ только для движения ТС в прямом направлении со стороны г. Омска в сторону г. Тюмени.

В сложившейся дорожной ситуации вероятнее всего для водителя автомобиля ЛАДА 219410 Калина Барабанова Д.В. остановка автомобиля КИА РИО на перекрестке с целью поворота налево в запрещенном для этого месте была внезапной и непрогнозируемой, что с технической точки зрения стало одной из причин совершенного ДТП.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперты указали также, что скорость автомобиля ЛАДА 219410 Калина перед применением экстренного торможения была более 88,5 км/ч, и он не имел технической возможности избежать столкновения при движении с максимальной разрешенной скоростью 90 км/ч.

Также эксперт установил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 298 038 руб. 06 коп. (том 2 л.д. 2-59).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине истца Меркотана К.В., который допустил нарушения п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", что явилось непосредственной причиной ДТП. Нарушение ответчиком скоростного режима не нашло подтверждения в судебном заседании и, в любом случае, не умаляет вину истца в ДТП и не имеет юридического значения для дела, поскольку не состоит в причинной связи с ДТП. Судебные расходы, понесенные ответчиком, суд взыскал с истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными частично, в том числе, довод о том, что суду первой инстанции следовало исследовать видеозаписи ДТП, поскольку они были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Устраняя данное нарушение, судебная коллегия исследовала видеозаписи ДТП, сделанные из грузовой автомашины и автомашины Лексус светлого цвета.

Из содержания данных видеозаписей усматривается, что истец, управляя автомашиной Киа Рио, действительно намеревался совершить разворот на автодороге Тюмень-Омск в месте, где это запрещено дорожным знаком 5.15.1 и соответствующей дорожной разметкой "Направление движения по полосам". Тем самым, Меркотан К.В., снизив скорость почти до полной остановки на трассе федерального значения для совершения разворота, создал опасность для движения и помеху водителю Барабанову Д.В., двигавшемуся по своей полосе с разрешенной скоростью движения.

Далее, для проверки доводов апелляционной жалобы истца и определения механизма ДТП, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Решение" от 12 мая 2021 года, возможно описать обстоятельства ДТП следующим образом: водитель автомобиля КИА, приближаясь к перекрестку с ул. Бахтиярова г. Ялуторовска, движется в прямом направлении по второй левой полосе движения в направлении города Тюмень. Перед перекрестком водитель включает левый указатель поворота, намереваясь осуществить поворот налево не в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам", установленного перед перекрестком. Водитель двигающегося позади автомобиля Лада применяет торможение, ориентируясь на останавливающийся с включенным левым указателем поворота автомобиль КИА, но избежать столкновения не может.

Скорость движения автомобиля Лада перед его торможением и столкновением с автомобилем КИА, составила около 67...89,1 км/ч. Согласно проведенных расчетов, водитель автомобиля Лада при движении как с установленной скоростью движения, равной 67...89,1 км/ч, так и со скоростью 90 км/ч будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА. С технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобилей КИА и Лада стало несвоевременное применение торможения водителем автомобиля Лада.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что он перед совершением маневра, включил сигнал левого поворота и плавно, а не внезапно, снизил скорость, не может служить доказательством его полной невиновности в ДТП, поскольку именно снижение скорости для совершения запрещенного маневра и явилось одной из причин ДТП, а подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что скорость движения автомобиля под управлением ответчика была установлена недопустимым способом, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт самостоятельно выбирает методики исследования, эксперт сделал вывод, что скорость ответчика была не менее 88,5 км/ч, при этом отметил, что максимальную скорость, с которой осуществлялось движение, определить не представляется возможным.

Экспертным заключением ООО "Решение" от 12 мая 2021 года, также не установлено превышение скорости водителем Барабановым Д.В. свыше значений, допустимых на данном участке дороги.

Кроме того, скорость движения автомобиля под управлением ответчика и несоблюдение им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства не является единственной причиной ДТП, как в случае, если бы истец не создал опасность для движения Барабанову Д.В. путем торможения для совершения разворота в месте, где это запрещено.

Довод истца о том, что ответчик на момент ДТП не знал о недопустимости поворота налево/разворота, следовательно, должен был соблюдать безопасную дистанцию - является надуманным, поскольку из фотографий и схемы организации дорожного движения следует, что непосредственно перед местом ДТП установлены два дорожных знака 5.15.1 "направление движения по полосам", разрешающие движение направо и прямо, на дорогу была нанесена соответствующая разметка. В любом случае, субъективное знание либо не знание ответчика об организации дорожного движения в месте ДТП, никаким образом не может и не должно влиять на поведение на дороге остальных участников ДТП и соблюдение ими правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов ООО "Независимый эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Решение". Более того, явку экспертов ООО "Независимый эксперт" в судебное заседание сторона истца не обеспечила, конкретные вопросы, которые необходимо задать экспертам - в ходатайстве не обозначила (том 2 л.д. 102). При таких обстоятельствах отложение судебного заседания для вызова и допроса экспертов являлось необоснованным, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", а также заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Решение", и считает вину истца и ответчика Барабанова Д.В. в ДТП, произошедшем 22 ноября 2019 года обоюдной и равной по 50%, а именно, Меркотан К.В. допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Барабанов Д.В. нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, предписывающие водителю выбирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что схема организации дорожного движения была представлена в суд в июне 2020 года, тогда как ДТП произошло 22 ноября 2019 года, поэтому имеются сомнения в том, что она действовала в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет как надуманный, доказательств иной организации дорожного движения и расстановки знаков в момент ДТП сторона истца не представила.

Тот факт, что на фотографиях с места ДТП дорожная разметка, позволяющая движение только прямо, не видна, не свидетельствует о том, что разметки не было. Фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что дорожный знак 5.15.1, разрешающий движение прямо и направо - установлен перед перекрестком, где истец намеревался совершить разворот, разметка же в день ДТП могла быть скрыта под снегом, что не дает истцу права игнорировать также дорожные знаки.