Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Афанасьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Гусейнову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Гусенойва Р.В. к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Гусейнова Р.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

04.12.2020 администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ" обратился Гусейнов Р.В. с заявлением о предоставлении квартиры, в которой согласно паспорту зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. В ходе проверки по факту указанного обращения установлено, что ответчик Гусейнов Р.В. зарегистрирован в спорном помещении, однако фактически в нем не проживает с .... года. Жилое помещение является муниципальной собственностью и расположено в аварийном доме, признанном таковым заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N...... В настоящее время дом расселен и подлежит сносу. По вышеуказанному адресу также зарегистрирована семья Плиевых в составе 5 человек, которым в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма. Согласно справке паспортного стола МУП "Шикотанское жилищное управление" Плиев А.Б. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Плиев А.Б. и Гусейнов Р.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи У.Н.П. При этом У.Н.П. после произошедшего в 1994 году на территории о. Шикотан землетрясения в соответствии с выданным направлением на получение жилого помещения выбыла на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с братом ответчика по настоящее время. С учетом предоставления У.Н.П. жилого помещения на состав семьи 3 человека, Гусейнов Р.В. был фактически обеспечен жилым помещением в составе семьи своей матери и брата. Само по себе наличие в паспорте Гусейнова Р.В. отметки о регистрации по спорному адресу не свидетельствует о наличии у него имущественного права в отношении данного жилого помещения, поскольку фактически он по данному адресу не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Более того, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается вступившими в законную силу решениями Южно-Курильского районного суда от 09.04.2015, 10.09.2020 в отношении выселения семьи Плиевых.

Определением Южно-Курильского районного суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Плиев А.Б., Плиева З.А., Плиева М.А., Плиева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорное жилое помещение он был вселен в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи нанимателя У.Н.П., где проживает с ...... по настоящее время. По достижению 18-летнего возраста он работал на ......, нес обязанности по оплате коммунальных платежей, проживал и делал текущий ремонт в квартире. По адресу: <адрес> он зарегистрирован с .... года и за весь период проживания наймодатель никогда не оспаривал этот факт. В .... он был призван на службу в армию, право на жилое помещение не терял. В .... году его матери У.Н.П. было предоставлено жилое помещение в <адрес>, куда она вместе с сыном У.В.В. выехала на постоянное место жительство. В .... году он (Гусейнов Р.В.) вернулся домой на постоянное место жительства в с. Крабозаводское, где и проживает по настоящее время, несет обязанности нанимателя. С учетом уточнения иска просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать договорные отношения по найму администрации с У.Н.П., заключенными и действующими по настоящее время на основании выданного ей ордера в .... году, признать его стороной по договору найма, заключенного между У.Н.П. и администрацией с. Крабозаводское.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Гусейнову Р.В. - отказано. Судом постановлено: признать Гусейнова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Гусейнова Р.В. в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик по первоначальному иску Гусейнов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку судом неверно дана оценка установленным материалами дела обстоятельствам. Судом не дана оценка доводам ответчика и показаниям свидетелей, что с .... года он постоянно проживал в данном жилом помещении, доказательств истцом, что он добровольно покинул место своего постоянного проживания и не исполнял обязанности нанимателя не представлено. Не отражены и его показания, данные в прокуратуре Сахалинской области и представленные в материалы дела. Материалами дела также не подтвержден довод истца о предоставлении ему жилья, включая квартиру в <адрес>. Направление департамента Курильских островов администрации Сахалинской области выдано на состав семьи из 2 человек - У.Н.П. и У.В.В. На момент предоставления квартиры У.Н.П. он был совершеннолетним, однако свою волю по данному вопросу выразить не мог в связи с нахождением в армии, а затем в местах лишения свободы. Иного жилья у него нет, что подтверждается материалами делами и выпиской их ЕГРП. Временное отсутствие в месте проживания связано с трудовыми отношениями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Моисеенко Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", ответчик Гусейнов Р.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Плиев А.Б., Плиева З.А., Плиева М.А., Плиева В.А., представитель Миграционного пункта ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Моисеенко Е.В., заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой ....-комнатную квартиру, общей площадью .... кв. м., жилой .... кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, которая является собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Указанное жилое помещение было предоставлено матери ответчика У.Н.П., его брату У.В.В., и Гусейнову Р.В.

Ответчик Гусейнов Р.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.В. был призван .... на действительную военную службу в ВС РФ. В период службы был осужден ..... к лишению свободы. Наказание отбывал по ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 1994 году на острове Шокотан Южно-Курильского района Сахалинской области, на котором расположено с. Крабозаводское, произошло землетрясение.

Постановлением мэра Южно-Курильского района У.Н.П., в порядке переселения с Курильских островов выделена двухкомнатная квартира во вновь построенном доме в <адрес>.

Согласно направлению N....., выданному Департаментом Курильских островов администрации Сахалинской области на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N....., У.Н.П. и ее сыну У.В.В. выделена ..... квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С ... года в спорном жилом помещении, зарегистрирован и фактически проживает Плиев А.Б. совместно с членами его семьи Плиевой З.А., Плиевой М.А., Плиевой В.А., Баловой А.И., что подтверждается справками МУП "Шикотанское жилищное управление".

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.В. обратился в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское с заявлением о предоставлении ему возможности вселиться в жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, где он имеет регистрацию, а также с заявлением о предоставлении взамен данного аварийного жилья другого жилого помещения, равноценного площади.

В ответ на данные заявления отделом по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское, Гусейнову Р.В. было сообщено, что в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают иные лица, сведения о наличии прав в отношении спорного жилого помещения у заявителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении обращения отказано.

Как следует из акта проверки фактического проживания лиц, по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ МО "Южно-Курильский городской округ" с участием представителей МУП "Шикотанское жилищное управление", жильца Ч.М.И., в спорном жилом помещении проживает П.А.Б., А.З.А., П.М.А., П.В.А., Б.А.И., Ч.М.И.

Разрешая по существу спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Гусейнов Р.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней более 20 лет, поэтому его выезд носил постоянный и добровольный характер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гусейнов Р.В. из спорного жилого помещения не выезжал, и продолжает постоянно проживать в нем по настоящее время, опровергаются представленным в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Южно-Курильского районного суда от 09.04.2015 по гражданскому делу по иску Плиева А.Б. к сельской администрации с. Крабозаводское, к администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о предоставлении жилого помещения, решением Южно-Курильского районного суда от 11.07.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.10.2017) по гражданскому делу по иску Плиева А.Б. к администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решением Южно-Курильского районного суда от 19.09.2017 по иску администрации МО "Южно-Курильский городской округ" к П.А.Б., П.З.А., П.М.А., П.В.А., Б.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО "Южно-Курильский городской округ" к П.А.Б., П.З.А., П.М.А., П.В.А., Б.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Утверждения ответчика Гусейнова Р.В. об использовании спорной квартиры в качестве своего постоянного места жительства, опровергаются его собственным заявлением в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления в с. Крабозаводское от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему возможности вселиться, а также обращением к Генеральному прокурору России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что проживал в этом жилом помещении с .... по .... года до ухода в армию, а затем до .... года проживал в <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при вынужденном не проживании по адресу регистрации по месту жительства со стороны других лиц, проживающих в нем либо по иным причинам, ответчик Гусейнов Р.В. должен был доказать, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и во вселении в нее, какие это были препятствия, либо вынужденных характер выезда из нее.

Однако таких доказательств стороной ответчика по первоначальному иску также представлено не было.

Представленные же Гусейновым Р.В. доказательства о проживании в квартире по месту постоянной регистрации, обоснованно отклонены судом первой инстанции по принципу достоверности и допустимости.

При таком положении длительность непроживания ответчика Гусейнова Р.В. в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг опровергают его доводы о том, что он продолжает сохранять право пользования спорной квартирой.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 ссылка ответчика в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а потому решение суда о признании Гусейнову Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказа в удовлетворении его встречных требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Гусейнова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка