Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кубарева А.А., Шевляковой Е.А., Рубцова И.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кубарева А.А., Шевляковой Е.А., Рубцова И.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" Макрорегиональный филиал "ЦЕНТР" Тверской филиал, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", <адрес>, Администрации сельского поселения <адрес> об обязании устранить препятствия собственникам в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кубареву А.А. и Шевляковой Е.А. и земельными участками с кадастровыми номерами: N (выделен из участка с кадастровым N), N (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами N), N (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами N) расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности Рубцову И.В., путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн. N ПАО Ростелеком N) за пределы вышеуказанных земельных участков своими средствами за свой счет в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- предоставить Истцам право, если Ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) волоконно- оптическую линию связи (вн N ПАО Ростелеком N) и привести принадлежащие им земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- истребовать у ПАО "Ростелеком" Договор купли-продажи участков выведенной из эксплуатации кабельной линии связи КМ-05 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать выведенную из эксплуатации кабельную линию связи ПАО "Ростелеком" КМ-05 в части земельных участков, принадлежащих Истцам не существующей (выведенной из оборота), а также право пользования Ответчиком земельными участками Истцов в пределах координат траншей, где ранее проходила выведенная из эксплуатации кабельная линия связи ПАО "Ростелеком" КМ-05, отсутствующим, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кубарев А.А., Шевлякова Е.А. и Рубцов И.В. обратились в Рамешковский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просили суд обязать ПАО "Ростелеком" незамедлительно своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами - N, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности истцам путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн N ПАО Ростелеком N) за пределы вышеуказанных земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что они являются владельцами земельных участков на территории сельского поселения <адрес>, по которым проходят волоконно-оптические кабели, из которых созданы ВОЛС - волоконно-оптические линии связи (далее ВОЛС). Данные кабельные линии проложены в нарушение действующих строительных норм и без согласия собственников земельных участков, на которых они расположены.

Совместной комиссией с участием представителей ПАО "Ростелеком", Кубарева А.А. и кадастрового инженера ООО "Кадастровое Бюро" проводилось обследование земельных участков с проведением геодезической съемки, по результатам которого составлен акт осмотра участков, заключение кадастрового инженера, схема расположения кабельных линий.

Установлено, что кабельные линии уложены неравномерно, хаотично относительно друг друга и границ участков, без учета интересов собственников.

В адрес ПАО "Ростелеком" собственники направляли претензию об устранении препятствий в пользовании, в том числе предлагали заключить договор о пользовании земельным участком, но был получен отказ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ указывают, что их права как собственников земельных участков нарушены. Проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена обществом без согласия, они возражают против прохождения линии связи по их участкам, наличие линий связи создает публично-правовые ограничения, связанные с использованием, ограничивает их право в полном объеме пользоваться участками сельскохозяйственного назначения, созданы препятствия для соответствующей обработки земельных участков, невозможно возвести хозяйственные постройки на них, необходимые для ведения деятельности.

Истцами неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, определениями Рамешковского районного суда от 24 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года, 12 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 21 января 2021 года уточнения исковых требований приняты к производству.

В судебном заседании истец Кубарев А.А. и представитель истцов Виноградова О.В., представляя суду уточнение исковых требований, пояснили, что они заинтересованы в удовлетворении исковых требований, только в отношении перечисленных в данном заявлении земельных участков, ими исключены участки, по которым линия не проходит, требование об истребовании договора купли-продажи N от 14 апреля 2015 года по существу являлось ходатайством, и копию договора представитель ответчика представил суду. В то же время после разъяснения судом положений о порядке отказа от исковых требований, которые разъяснялись стороне истцов и ранее, заявили, что письменный отказ от части ранее заявленных исковых требований оформлять не будут.

Представителем истцов Виноградовой О.Н. в ходе рассмотрения дела 17 июня 2020 года заявлен отказ от части исковых требований, а именно от исковых требований, касающихся земельного участка N.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов Виноградовой О.Н. об отказе от части исковых требований, заявленных в отношении земельного участка N, отказано, исковое заявление в части, касающейся исковых требований, заявленных в отношении земельного участка N, оставлено без рассмотрения.

Судом рассмотрены исковые требования Кубарева А.А., Шевляковой Е.А. и Рубцова И.В.: об обязании устранить препятствия собственникам в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности Кубареву А.А. и Шевляковой Е.А. и земельными участками с кадастровыми номерами: N (выделен из участка с кадастровым N), N (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами N (в состав входят земельные участки с кадастровыми номерами N) расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности Рубцову И.В., путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн N ПАО Ростелеком N) за пределы вышеуказанных земельных участков своими средствами за свой счет в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) волоконно-оптическую линию связи (вн N ПАО Ростелеком N) и привести принадлежащие им земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- истребовать у ПАО "Ростелеком" договор купли-продажи участков, выведенной из эксплуатации кабельной линии связи КМ-05 N от 14 апреля 2015 года;

- признать выведенную из эксплуатации кабельную линию связи ПАО "Ростелеком" КМ-05 в части земельных участков, принадлежащих истцам не существующей (выведенной из оборота), а также право пользования ответчиком земельными участками истцов в пределах координат траншей, где ранее проходила выведенная из эксплуатации кабельная линия связи ПАО "Ростелеком" КМ-05, отсутствующим.

Истец Кубарев А.А. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая себя собственником участков согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Истцы Шевлякова Е.А. и Рубцов И.В., извещенные судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд представителя Виноградову О.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований своих доверителей.

Определением Рамешковского районного суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Администрация Рамешковского района Тверской области, определением от 08 декабря 2020 года в качестве ответчиков привлечена администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области.

Представитель Тверского филиала ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Осипова О.В. поддержала доводы отзывов, представленных суду.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Ведное, извещенного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее глава сельского поселения пояснила, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Рамешковского района Тверской области, извещенного судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тверской области, администрация городского поселения-поселок Рамешки, АО "Раскат-Телеком", ООО "Раскат-Телеком", ООО "Медитон-Телеком", Барбашева А.В. извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, третьи лица либо их представители в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцами Кубаревым А.А., Шевляковой Е.А. и Рубцовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указали, что считают решение незаконным и необоснованным, поскольку перемещение волоконно-оптической линии связи (вн N ПАО Ростелеком N) возможно без нарушения нормальной работы связи. Судом первой инстанции не учтено, что если для ответчика возможно перемещение указанной линии связи, то для истцов данная линия создает препятствия в пользовании земельными участками, что является нарушением норм гражданского законодательства РФ.

Вопреки выводу суда Кубарев А.А. является совладельцем участков, поскольку состоит в браке с Шевляковой Е.А. и имеет совместный режим имущества. Нарушение права собственности истцов состоит в невозможности использования земельных участков в соответствии с их назначением. В настоящее время участки относятся к зоне сельскохозяйственного использования, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2). Зона сельскохозяйственного назначения выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, для целей выпаса скота и сенокошения, ведения фермерского хозяйства и сельскохозяйственного производства, а также отдыха без права строительства жилых зданий при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости.

Наличие данных кабельных линий и хаотичность их расположения на вышеуказанных земельных участках создает препятствие собственникам для соответствующей обработки земельных участков и в дальнейшем использовании их по назначению.

Также расположение указанных кабельных линий создает невозможность для собственников возвести на данных земельных участках хозяйственные постройки, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности, разрешенные в соответствии с Правилами землепользования и другими документами территориального планирования.

Судом не приняты во внимание нормы ст. 19 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", что привело к неверному выводу о том, что прокладка линии связи на 1,2 м не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истцов.

В нарушении норм процессуального права суд принял позицию ответчика без доказательств. В обжалуемом решении суда указано, что суд учитывает представленные ответчиком сведения о заинтересованных клиентах, которые обслуживаются волоконно-оптической линии связи (вн N ПАО Ростелеком N). При этом ответчиком был представлен список организаций, однако договоров на обслуживание или иных документов, подтверждающих использование вышеуказанной линии связи данными организациями, представлено не было.

Судом отказано в признании кабельной линии связи ПАО "Ростелеком" КМ-05 в части земельных участков, принадлежащих истцам не существующей (выведенной из оборота). Данные исковые требования заявлены истцом, так как ответчиком утверждалось, что кабельная линия (инв. N) является кабельной линией связи КМ-05, которая была реконструирована. При этом истцами при рассмотрении дела представлена схема расположения кабельных линий, согласно которой кабельная линия (инв. N) пролегает в иных местах, нежели ранее располагалась кабельная линия связи КМ-05, в том числе кабельная линия (инв. N) проходит по земельным участкам Рубцова И.В., где КМ-05 не проходила.

В суд апелляционной инстанции истцами представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на незаконный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы и содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления места нахождения линии связи на участках истцов, а также обстоятельств того, является ли данная линия новым объектом либо созданным в результате реконструкции предыдущей линии, наличия разрешений и согласований на прохождение линии, ограничений и препятствий в пользовании участками и установления возможности переноса линии.

Истцом Рубцовым И.В. представлены письменные пояснения, в которых ссылается на тот факт, что ранее кабельная линия ПАО "Ростелеком" не располагалась на принадлежащих ему участках, что свидетельствует о создании ответчиком новой линии без соответствующих согласований с собственниками земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Истец Кубарев А.А. и представитель истцов Виноградова О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Осипова О.В., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы полагала необходимым отказать, поддержав доводы возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, заслушав пояснения истца, представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на земельные участки зарегистрировано:

на участок N (единое землепользование) для ведения сельскохозяйственного производства, в состав которого входят 16 обособленных (условных) участков с кадастрового номера N по N и участок N с 30 декабря 2014 года за Рубцовым И.В. (т. 1 л.д. 183-185),

на участок N (единое землепользование) для ведения сельскохозяйственного производства, в состав которого входят 17 обособленных (условных) участков с кадастрового номера N по N с 30 декабря 2014 года за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 1-2, 32-34),

на участок N для ведения сельскохозяйственного производства с 30 декабря 2014 г. за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 13-14, 25-26)

на участок N для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 11-12, 38-40),

на участок N для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 9-10, 18-20)

на участок N для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 7-8,27-28),

на участок N для ведения сельскохозяйственного производства с 31 декабря 2014 г. за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 15-16, 23-24)

на участок N для ведения сельскохозяйственного производства с 25 октября 2017 г. за Рубцовым И.В. (т. 3 л.д. 17, 29-31).

Согласно выпискам из ЕГРН, копии договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 сентября 2018 года, материалам регистрационного дела, участки с кадастровыми номерами N (единое землепользование), N (единое землепользование), N переданы Рубцовым И.В. в аренду Барбашевой А.В., главе КФХ, для использования в соответствии с видом разрешенного использования. На передаваемых земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Срок договора аренды 25 лет (т. 2 л.д. 70-92).

Право собственности на участки для ведения сельскохозяйственного производства N зарегистрировано с 03 августа 2016 года за Шевляковой Е.А. (т. 1 л.д. 205-210, 189-191, 211-213, 194-196, 186-188, т. 3 л.д. 3-4, 35-37, 98-100, 107-109, 5-6, 20-22).

Данные участки перешли в собственность Шевляковой Е.А на основании договора купли-продажи от Кубарева А.А., который являлся их собственником с 2009 года (т. 1 л.д. 217-222, 227-234, т. 3 л.д. 3-6, 98-100).