Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 года №33-1557/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1557/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП "Управление трамвая" по доверенности Сергеевой Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2021 года, которым отказано в принятии иска МУП "Управление трамвая" к Брянской (Шабагоровой) Б.П. о прекращении ежемесячных выплат по потере трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Управление трамвая" обратилась в суд с иском о прекращении ежемесячных выплат Брянской (Шабагоровой) Б.П.
В обоснование требований указано, что ... г. ответчик Брянская (Шабагорова) Б.П., в возрасте ... лет, в результате ДТП с участием трамвая, получила телесные повреждения. Решением Октябрьского районного народного суда г.Улан-Удэ от 07.03.1986 г. установлено получение Шабагоровой Б.П. утраты 100% профессиональной и 90% общей трудоспособности, постановлено в счет возмещения вреда взыскивать с Управления Улан-Удэнского городского трамвая в пользу Шабагоровой Б.П. ежемесячно по 27руб., начиная с ... г., пожизненно.
МУП "Управление трамвая", без исполнительного листа, начиная с ... г. до ... г. добровольно исполняло решение суда, индексируя выплаты. Из предоставленных из Пенсионного фонда сведений выяснилось, что взыскатель с ... г. получает пенсию по старости на общих основаниях, то есть инвалидности у Шабогоровой Б.П. не было, в связи с чем, МУП "Управление трамвая" прекратило выплаты в ... г.
По мнению истца, в настоящее время ответчик утратила право на возмещение вреда в соответствии со ст.462 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку на дату ДТП и вынесения решения суда, Шабагорова не подлежала государственному страхованию, так как в соответствии с законодательством, действовавшим на время получения истцом увечья, пострадавшая не состояла в трудовых отношениях, ей не назначалось пособие или пенсия по увечью.
Суд постановилприведенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Применяя данную норму процессуального права и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы прекращения исполнительного производства подлежат разрешению в порядке ст.440 ГПК РФ, а не в исковом производстве, и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указывает на не подведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из искового заявления усматривается, что истцом не заявлено самостоятельное требование о прекращении исполнительного производства. Истец просит прекратить ежемесячные выплаты, то есть заявляет о прекращении правоотношения по ежемесячным выплатам Брянской (Шабагоровой) Б.П., ссылаясь на положения ст.462 Гражданского кодекса РСФСР.
Таким образом, исходя из существа спорных гражданских правоотношений, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, выводы суда о невозможности рассмотрения спора в порядке искового производства не могут быть признаны законными и обоснованными. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, в обжалуемом определении не указаны нормы закона, согласно которым рассмотрение заявленных требований должно осуществляться в ином судебном порядке либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г.Улан-Удэ со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка