Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Олюниной Елизаветы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 14044 руб. 36 коп. В том числе в возмещение ущерба 13602 руб., расходы по оплате государственной пошлины 442 руб. 36 коп.".
Судьей Чусовского городского суда Пермского края вынесено определение от 25.12.2020 об исправлении описки, которым определено:
"Внести исправление в решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Олюниной Елизавете Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в резолютивной части об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Олюниной Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Олюниной Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества **, страхователь В., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ****. Собственником данного помещения является Олюнина Е.Ю. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 78566 руб. 80 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 указанный страховой случай произошел по вине собственника кв. **, расположенной по адресу: ****. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика 78566 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2557 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, просят его отменить. Полагают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля К., которые подтверждают лишь факт отсутствия на поврежденном имуществе следов от огня и наличие следов от подтеков на потолке и станах сразу после пожара. Считают, что судом необоснованно принята в качестве доказательства экспертиза, представленная ответчиком, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства, проведена без осмотра поврежденного имущества или фотографий поврежденного имущества, при проведении указанной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывают, что истец был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы и определить эксперта или экспертное учреждение. Указанный экспертный отчет, полученный истцом из суда, не содержит сведений о площади, поврежденного имущества, в отчете отсутствует расчет стоимости поврежденного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 произошел пожар в надворных постройках по адресу: **** (отказной материал N **). Дом двухквартирный.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 указанный страховой случай произошел по вине собственника кв. **, расположенной по адресу: ****.
Квартира N ** по ул. **** п. **** г. **** принадлежит Олюниной Е.Ю. Квартира N ** по ул. ****, д. ** п. **** г. **** принадлежит В. (л.д. 8).
В результате пожара в надворных постройках по адресу: **** произошел залив квартиры N ** по ул. **** п. **** г. ****, принадлежащей В., а также повреждено имущество, находящееся в указанной квартире.
Имущество, принадлежащее В. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования - полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности N **, серия ** от 09.8.2019 (л.д. 7).
02.03.2020 составлен акт ООО "Эксперт Оценки" о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, находящегося по адресу: **** (л.д. 16 оборот). Согласно расчета реального ущерба N ** В. причинен ущерб на сумму 78566 руб. 80 коп. (л.д. 17).
Согласно заявления В. от 02.03.2020 о страховой выплате, сумма ущерба 78566 руб. 80 коп. выплачена В., что следует из платежного поручения N ** от 18.03.2020 (л.д. 19).
Ответчиком Олюниной Е.Ю. представлен суду отчет оценщика Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Ш. N 11.01э/09.20, согласно которому на 25.09.2020 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом водой при тушении пожара, квартире N ** в доме N ** по ул. ****, г. **** рп. **** составляет 13602 руб. (л.д. 80-90).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО СК "Росгосстрах" в части и взыскания с Олюниной Е.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 13602 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком отчет оценщика Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Ш. N 11.01э/09.20 не мог быть принят судом во внимание являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, пришел к выводу о том, что отчет оценщика Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Ш. N 11.01э/09.20 является допустимым доказательством, подтверждающим реальный размер ущерба. Истцом не было представлено убедительных доказательств иного размера ущерба, расчет истца представляет собой смету, составленную специалистом ООО "Эксперт оценки", который не является экспертным заключением, фиксация повреждений проведена без участия ответчика.
Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Учитывая изложенное, ответчик Олюнина Е.Ю. не лишена возможности представлять доказательства того, что ущерб может быть возмещен иным, менее затратным способом. Данной возможностью ответчик воспользовался, представив отчет оценщика, который не был опровергнут истцом.
Довод о том, что представленный отчет не содержит сведений о площади поврежденного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку, в материалах дела отчет N 11.01э/09.20 представлен в полном объеме, содержит сведения о площади поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет не основан на фотоматериалах также являются несостоятельными, поскольку, как указано в отчете, при проведении оценки оценщиком использованы фотоматериалы иллюстрационной таблицы, составленной при проведении проверки по факту пожара в квартире ответчика Олюниной Е.Ю.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
