Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1557/2021
Судья Басинская Е.В. 33-1557/2021
24RS0041-01-2019-003460-89
2.152г
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Кравчук Александра Игоревича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" Рябчёнок А.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 г., которыми с АО "Альфа Страхование" взысканы:
в пользу Кравчук А.И. страховое возмещение 301 148 руб., неустойка 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 150 574 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы - 12 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., неустойку в размере 3 011,48 руб. в день за период с 29.10.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 руб.
в доход местного бюджета государственная пошлина 7 511,48 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравчук А.И. обратился с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на повреждение его автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего <дата> дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышева А.В., нарушившего Правила дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в АО "Альфа Страхование", не признавшего данный случай страховым, отказав истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчетам от 26.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (450 154 руб.), превышает его рыночную стоимость (400 900 руб.), стоимость годных остатков составляет 72 900 руб. В связи с чем, просил с учетом уточнения взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения 301 148 руб., расходы на оценку - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, неустойку за период с 02.04.2019г. по день фактического исполнения в размере 3 011,48 руб. за каждый день просрочки, штраф.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование", считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на не установление судом первой инстанции обстоятельств дорожного происшествия, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о механизме ДТП, а также несогласие с определенным размером неустойки и штрафа. Просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кравчука А.И. -Цатуряна А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применении норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> столкнулись и были повреждены автомобиль истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты> под управлением Чернышева А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра обгона создал опасность движения для движущегося во встречном направлении автомобиля Хонда, в результате столкновения с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ с левой стороной автомобиля Хонда, водитель автомобиля Хонда не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что состоит в причинной связи с повреждением автомобиля истца и причинением имущественного вреда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2019 г. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: левое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, передний задний бампер, левая передняя и задняя двери, зеркало левое и правое, правая передняя и задняя дверь, право заднее крыло, переднее правое крыло, задний фонарь правый, заднее правое стекло, левый передний диск.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" от 23.01.2019 г., гражданская ответственность Чернышева А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ХХХ N.
По результатам рассмотрения заявления истца от 12.03.2019 г. о выплате страхового возмещения имущественного ущерба со всеми необходимыми документами, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Суд первой, признав достоверными, соответствующими требованиям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного правоотношения), и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П заключения эксперта-техника <данные изъяты> от 10.02.2020 г. относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рыночной стоимости его аналога и годных остатков, поскольку заключения содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суда апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Так, в соответствии с заключением данной экспертизы, все повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены им в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и опрокидывания автомобиля в результате последующего съезда в кювет в ДТП от <дата>. Экспертом на основании исследования установлено, что повреждения автомобиля Хонда по направлению их образования, по цвету и высоте образуют парные участки с автомобилем <данные изъяты>, с учетом движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения быстрее, чем автомобиль истца, ввиду совершения маневра обгона. Повреждения в виде деформации в задней части переднего левого крыла автомобиля истца соответствует повреждениям в передней части переднего правого крыла по высоте и характеру их образования и образуют парный след. Повреждения в виде дугообразных потертостей на передней правой и задней правой двери <данные изъяты> по высоте и характеру их образования для взаимного контактирования с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>. Последующие повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> в виде деформаций, имеющих следы давления без четкой локализации следообразующих объектов и без следов динамики, либо с минимальным их количеством, а также повреждения внешних пластиковых элементов кузова характерны при опрокидывании автомобиля на заснеженную поверхность.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму данного ДТП, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение в форме отдельного процессуального документа.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 947 1064 ГК РФ п.12, п.19,п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности происхождения повреждений автомобиля истца от механизма, описанного водителями, определив размер страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> от 10.02.2020 г. в виде разницы между среднерыночной рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (368 030 руб.- 66 612 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (447 551 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 301 148 руб.; расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы 12 000 руб., несение которых подтверждено документально; неустойку за период 02.04.2019 г. (по истечение 20-ти дней со дня получения заявления истца) по 28.10.2020 г. (по день принятия судом решения) в размере 1 734 612,48 руб. (301 148 руб. х 1% х 576 дн.), снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, до 150 000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ; неустойку на будущее время за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 29.10.2020 г. в размере 3 011,48 руб. (1%х 301 148 руб.), за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 руб. (т.е. 400 000 руб. - 150 000 руб.), моральный вред - 3000 руб.
Правилен вывод суда в решении об обязанности ответчика выплатить истцу штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в половинном размере от невыплаченного на момент обращения с иском в суд возмещения, в сумме 150 574 руб. руб. (301 148 руб.\2).
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, а именно распространив мотивированное заявление ответчика в суде о снижении неустойки и на санкцию в виде штрафа, и с учетом применении нормы ст.333 ГК РФ, снизить до соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму штрафа - до 50 000 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает период просрочки, исходя из которых взыскивается штраф, и принимает во внимание, что общий размер взысканных с ответчика санкций (штрафа и неустойки) в 200 874 руб., составляющий 2\3 часть от объема неисполненного, в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истца.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
В строгом соответствии с нормами ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов представительских, а также вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствии с ст.103 ГПК РФ, размер которых не подлежит изменению с учетом снижения размера штрафа.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020 г. изменить, снизив штраф до 50 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
