Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4757/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Селюкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Селюкова Юрия Александровича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворен, в его пользу с Селюкова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 632 рубля 69 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 1070 685 рублей 43 копейки; плановые проценты - 56 651 рубль 66 копеек, пени по процентам - 1 295 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 843 рубля.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Селюкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Селюковым Ю.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1171 221 рубль 95 копеек на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 140293 рубля 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Селюкову Ю.А. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку Селюков Ю.А. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128 632 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 рубля.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Селюков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение с учетом его сложного материального положения, наличия шестерых детей и серьезных хронических заболеваний, что затрудняет надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Селюковым Ю.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1171 221 рубль 95 копеек на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Селюковым Ю.А. 31 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 25 465 рублей 20 копеек (кроме первого платежа - 25 465 рублей 20 копеек и последнего - 25 975 рублей 07 копеек).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый деть просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет N <...>, а ответчик Селюков Ю.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1140293 рубля 09 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 1070685 рублей 43 копейки, плановые проценты - 56 651 рубль 66 копеек, пени по процентам - 12956 рублей.
При этом банк воспользовался своим право и уменьшил суммы штрафных санкций на 10% от суммы штрафных санкций, начисленной в соответствии с договором.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Селюкову Ю.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115 591 рубль 52 копейки, одностороннем расторжении указанного договора в порядке ст. 450 ГК РФ (л.д. 23). В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1128632 рубля 69 копеек.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указания в апелляционной жалобе на ухудшение финансового положения ответчика и наличие шестерых детей, как на основания для освобождения от обязательств по кредитному договору, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, что могло бы повлечь расторжение кредитного договора.
Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюкова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
