Определение Брянского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1557/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1557/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блантер Инны Юльевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 февраля 2020 г. по иску Мишуриной Татьяны Ивановны, Савкина Александра Петровича к Фроленковой Татьяне Николаевне, Блантер Инне Юльевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Мишурина Т.И. и Савкин А.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2019г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Мишуриной Татьяны Ивановны, Савкина Александра Петровича к Фроленковой Татьяне Николаевне, Блантер Инне Юльевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий.
Мишурина Т.И. и Савкин А.П., указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ими были понесены расходы в размере 61 890 руб., по 30 945 руб. каждым (300 руб. - госпошлина, 29 145 руб. - судебная экспертиза, 1 500 руб. - заключение специалиста), просили суд взыскать в свою пользу с Блантер И.Ю. 30 945 руб., с Фроленковой Т.Н. - 30 945 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 февраля 2020 г. заявление Мишурина Т.И. и Савкин А.П. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Фроленковой Татьяны Николаевны, Блантер Инны Юльевны в пользу Мишуринрй Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 29 445,6 руб., по 14 722,8 руб. с каждого. Взыскал с Фроленковой Татьяны Николаевны, Блантер Инны Юльевны в пользу Савкина Александра Петровича судебные расходы в сумме 29 445,6 руб., по 14 722,8 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе Блантер И.Ю. указывает на то, что судом не правильно определены все юридически значимые обстоятельства, и неверно определено, в отношении кого из ответчиков были заявлены исковые требования. Полагает, что с неё взысканию в пользу заявителей подлежат только судебные расходы по госпошлине - в размере по 100 рублей в пользу каждого из истцов (т.е. 1/3 доля от понесенных расходов); расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы только с Фроленковой Т.Н., поскольку межевые работы в отношении спорного участка проводились в 2015 году, когда собственником являлась Фроленкова Т.Н., которая и была заказчиком кадастровых работ. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Блантер И.Ю. возникло на основании договора купли-продажи 08 июля 2017г., то какого-либо участия или влияния на процедуру межевания и ее результаты она не оказывала, в постановке земельного участка на кадастровый учет участия не принимала и не могла принимать.
В принесенных возражениях Мишурина Т.И. и Савкин А.П. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцы заявили требования к ответчикам, определив ответственность каждого из ответчиков с учетом конкретных правоотношений, суд первой инстанции распределил судебные расходы, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них.
В ходе рассмотрения гражданского дела оба ответчика и Блантер И.Ю. и Фроленкова Т.Н. исковые требования не признавали, против проведения по делу судебной экспертизы не возражали. Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчики Блантер И.Ю. и Фроленкова Т.Н. исковые требования также не признали.
Именно заключение судебной экспертизы позволило установить нарушения при проведении кадастровых работ и необходимость защиты нарушенного права истцов.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные Мишуриной Т.И. и Савкиным А.П. доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции, признав, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, правомерно пришел к выводу об отнесении на ответчиков, понесенные истцами судебные расходы в равных долях, указав, что исходя из особенностей материального правоотношения требования о признании недействительными результатов межевания предъявляются, в том числе, к актуальному собственнику спорного земельного участка, каковым на момент рассмотрения дела являлась Блантер И.Ю., а требование о демонтаже забора, установленного по недействительным сведениям, внесенным в ЕГРН, является производным от требований о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, заявленных к обоим ответчикам - Блантер И.Ю. и Фроленковой Т.Н.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Ссылка в жалобе Блантер И.Ю. на то, что право собственности на спорный земельный участок у неё возникло спустя два года после проведенного межевания земельного участка и после постановки его на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, а также судом первой инстанции, требования о признании недействительными результатов межевания предъявляются, в том числе, к актуальному собственнику спорного земельного участка, каковым на момент рассмотрения дела являлась Блантер И.Ю. и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием расходов за производство судебной экспертизы и размером взыскания были предметом обсуждения суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения и были им учтены, указанные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта о распределении судебных расходов, состоявшегося по делу.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 февраля 2020 г. по иску Мишуриной Татьяны Ивановны, Савкина Александра Петровича к Фроленковой Татьяне Николаевне, Блантер Инне Юльевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу Блантер Инны Юльевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка