Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1557/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:с участием прокурора:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.
при секретаре:
Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-9569/2019, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменское управление лесами" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке о переводе и внесении изменений, восстановлении в должности лесничего, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" ФИО7, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 года и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 12.02.2016 года он согласно трудового договора N 350 был принят на работу к ответчику на должность лесничего Омутинского лесничества. 13.08.2019 года по принуждению работодателя истцом было написано заявление о переводе его на нижеоплачиваемую должность инженера охраны и защиты леса того же лесничества, в связи с чем издан приказ N 178-л/с. При этом, как указывает ФИО2, он был введён в заблуждение относительно своих должностных обязанностей, размера заработной платы и иных существенных условий трудового договора. Супруга истца также состояла в трудовых отношениях с ГКУ ТО "Тюменское управление лесами" с 15.02.2016 года по 23.09.2019 года в должности инженера проектирования лесохозяйственных мероприятий Омутинского лесничества, но ввиду оказываемого на неё давления со стороны истца вынуждена была после стационарного обследования и лечения уволиться по собственному желанию. 11.10.2019 года ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве заявления о переводе на нижеоплачиваемую должность, однако ответ на день подачи иска не получен, действий по восстановлению истца в прежней должности не предпринято. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий договора сторонами спора не заключалось. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура перевода на другую должность.
Учитывая изложенное, ФИО2 просил признать незаконным приказ N 178- л/с от 13.08.2019 года о переводе на должность инженера охраны и защиты леса и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке о переводе и возложить на ответчика обязанность внести верную запись, восстановить в должности лесничего Омутинского лесничества в соответствии с трудовым договором N 350 от 12.02.2016 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержали.
Представитель ответчика ГКУ ТО "Тюменское управление лесами" Ренёва З.Л. просила в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 113-116).
В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает, что по смыслу действующего законодательства волеизъявление сторон трудового договора по изменению его условий должно быть выражено и оформлено в определённой форме - в подписанном обеими сторонами изменении к действующему трудовому договору в виде дополнительного соглашения, в котором должны быть отражены все существенные условия - трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д. Таким образом, подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору является письменным соглашением между работником и работодателем об изменении существенных условий трудового договора и служит основанием для издания приказа о переводе. Между тем, дополнительное соглашение между сторонами не подписано, истцу оно для подписания было предложено с ним только 17 октября 2019 года - спустя два месяца после издания приказа о переводе. Считает, что нарушение ответчиком процедуры перевода работника, является основанием для признания такого перевода недействительным, при отсутствии юридических познаний истец не мог определить, соблюдён ли предусмотренный законом порядок его перевода. Также ссылается на то, что заявление на перевод было написано истцом и направлено по электронной почте в адрес ответчика в 17.23 часов 13 августа 2019 года, то есть за пределами рабочего времени последнего; с приказом о переводе ФИО2 ознакомился только 15 августа 2019 года, хотя в приказе указана дата 13 августа 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО8, а также директор ГКУ Тюменской области "Тюменское управление лесами" ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 350 ФИО2 12.02.2016 года принят на работу в Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами" на должность лесничего Омутинского лесничества на неопределённый срок.
Приказом N 178-л/с от 13.08.2019 года истец на основании его личного заявления переведён на должность инженера охраны и защиты леса Омутинского лесничества, с приказом ФИО2 ознакомлен 13.08.2019 года (т. 1, л.д.81, 79).
В тот же день издан приказ N 177- л/с о переводе инженера охраны и защиты леса ФИО10 на должность лесничего на основании его личного заявления (т. 1, л.д.58).
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ранее истец 19.06.2019г. направил в адрес руководителя ПСУ ТО "Тюменьлес" Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т. 1, л.д.59), по итогам рассмотрения уведомления заключением от 20.06.2019 года установлено, что у истца действительно возникает личная заинтересованность в отношении супруги, которая может привести к конфликту интересов. В адрес истца 20.06.2019 года направлено письмо с рекомендациями (т. 1, л.д. 60-62), 04.07.2019 года ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока уведомления руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1, л.д.63).
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным его перевода на другую работу ввиду оказания на него давления со стороны работодателя и введения его в заблуждение относительно должностных обязанностей, размера заработной платы и иных существенных условий трудового договора, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления ФИО2, выраженного им в соответствующем заявлении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом стороной истца не оспаривалось, что после подписания заявления о переводе на другую должность (работу), ознакомления с приказом N 178-л/с от 13.08.2019 года, где, в том числе, была указана должность и тарифная ставка (оклад) по новому месту работы, ФИО2 фактически приступил к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий и осведомлённости об условиях работы на новой должности.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, в связи с чем не достигнута договорённость относительно изменения существенных условий трудового договора.
По смыслу действующего законодательства, собственноручно написанное заявление истца с просьбой о переводе на иную должность, ознакомление с соответствующим приказом свидетельствуют о добровольности его волеизъявления, учитывая также и отсутствие каких-либо доказательств принуждения или оказания давления со стороны работодателя.
Приказ о переводе истца издан на основании его личного заявления, которое было удовлетворено работодателем, что и явилось соглашением сторон, в том числе и путем согласования должности и оплаты труда, при этом об условиях работы ФИО2 был уведомлён, поскольку данная информация (размер оклада и должность) содержалась в приказе, должностные обязанности ему известны в силу выполнения работы по предшествующей должности.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным перевода ФИО2 и записи в его трудовой книжке незаконными, восстановления истца в прежней должности лесничего, признании недействительным приказа N 178-л/с от 13.08.2019г. у суда не имелось.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что с дополнительным соглашением истцу было предложено ознакомиться только 17 октября 2019 года - спустя два месяца после издания приказа о переводе, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры перевода.
В соответствии со ст.ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Соглашение составляется в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем. Один экземпляр вручается работнику, на экземпляре работодателя проставляется соответствующая отметка, заверенная подписью работника.
Между тем, статьёй 16 указанного кодекса предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При рассмотрении дела не оспаривалось, что после написания заявления о переводе на другую должность, издании работодателем приказа N 178-л/с от 13.08.2019 года, ФИО2 фактически приступил к выполнению новых трудовых обязанностей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался знакомиться и ставить отметку об ознакомлении (расписываться) в дополнительном соглашении от 13.08.2019 года к трудовому договору от 12.02.2016 года N 350 и в должностной инструкции, о чём свидетельствует соответствующий акт от 17 октября 2019 года (л.д. 70).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
