Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 126 391 рубль 63 копейки.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 831 рубль 96 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 099 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее (ФИО)1, (ФИО)2 на праве собственности заложенное имущество: квартиру по адресу: ХМАО-Югра (адрес).
Определить способ реализации недвижимого имущества: квартиру по адресу: ХМАО-Югра (адрес), принадлежащей (ФИО)1, (ФИО)2 публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 2 076 000 рублей 00 копеек.
Установить к уплате после реализации имущества - квартиры по адресу: ХМАО-Югра (адрес), принадлежащей (ФИО)1, (ФИО)2 с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 2 126 391 рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 831 руль 96 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 099 рублей".
Дополнительным решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года по данному делу постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор (номер) от 20.03.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", (ФИО)1 и (ФИО)2".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о расторжении кредитного договора (номер) от 20.03.2012 г., предъявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 2 126 391,63 рублей; судебных расходов в сумме 31 930 рублей 96 коп., расходов по оценке 1 099 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: (адрес), с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 076 000 рублей; с установлением к уплате после реализации заложенного имущества: в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от 20.03.2012 года 2 126 391,63; в счет погашения судебных расходов в размере 31 930,96 рублей. В обоснование требований истцом указано, что на основании кредитного договора ответчикам истцом выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей на 240 месяцев из расчета 13,75 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Банком обязательства выполнены, ответчикам выданы денежные средства в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчики исполняют не надлежаще, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Согласно договора стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Ответчик передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). При ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по кредитному договору, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили в материалы дела соответствующее заявление, согласно заявления, последствия признания исковых требований ответчикам понятны.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просят в апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 В жалобе указано на незаконность постановленного судебного акта, выразившееся в непринятии судом первой инстанции во внимание положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае без учета суммы процентов и неустойки сумма неисполненного обязательств составляет 1 919 049,82 рублей, тогда как сумма заложенного имущества составляет более 2 076 000 рублей, что составляет менее 5%. Считают, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом была определена начальная продажная цена заложенного имущества. Кроме того, вопреки заявленным требованиям истцом, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При принятии решения по делу судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор (номер) от 20.03.2012г. и ответчикам был выдан кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок 240 месяцев из расчета 13,75 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. (п.п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 4.3. Договора за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита или процентов взимается неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Банком обязательства были исполнены и ответчикам выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиками обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. 24.12.2018г. в адрес ответчиков направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до 23.01.019 г. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 28.01.2019г. составила 2126391,63 рублей, которую ответчики до настоящего времени не погасили.
В соответствии с частям 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору признание ответчиком иска соответствовало закону и не нарушило права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно на основании приведенных норм права удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод приведен без учета положений материального права регулирующих спорные правоотношения.
Так, статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из установленных по делу обстоятельств длительности неисполнения обязательств и значительного размера задолженности у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования, и из их письменных заявлений следует, что последствия признания иска им понятны, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиков, удовлетворив заявленные требования.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Указание в жалобе на неполное разрешение судом требований устранено, путем вынесения дополнительного решения 12 декабря 2019 года.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 оставить без изменения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
