Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1557/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Ри В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тарасюк Ольги Михайловны к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ", управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,
по частной жалобе Тарасюк О.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
21.11.2019 Тарасюк О.М. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ", управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N для ведения крестьянского хозяйства, расположенного в границах с ориентиром о. Итуруп Курильского района Сахалинской области, <адрес>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Тарасюк О.М. в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право на обращение с иском в Курильский районный суд Сахалинской области.
В частной жалобе Тарасюк О.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о реализации ею права на обращение в суд с иском по месту нахождения двух ответчиков.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на факт нахождения спорного земельного участка на острове Итуруп Курильского района Сахалинской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что объектом спора является земельный участок с кадастровым номером N для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в границах с ориентиром о. Итуруп Курильского района Сахалинской области, район <адрес>, применительно к которому подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности.
В связи с отсутствием правовых оснований для определения подсудности спора по правилам территориального нахождения ответчиков, а спорный объект недвижимости находится за пределами муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", недопустимости применения норм гражданского процессуального законодательства об альтернативной подсудности, прихожу к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное им определение отмене не подлежит.
Таким образом, доводы частной жалобы, обоснованные наличием у истца права выбора подсудности спора о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасюк О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
