Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1557/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Качавина М.В. удовлетворить.
Предоставить Качавину Михаилу Владимировичу отсрочку исполнения определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-2004/2014 сроком на шесть месяцев - до 27.06.2020 г.".
установил:
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.10.2014 г., вступившим в законную силу 29.10.2014 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Качавину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
19.12.2019 г. Качавин М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного определения суда сроком на 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО Сбербанк.
В частной жалобе просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
С выводом суда о наличии оснований для предоставления Качавину М.В. отсрочки исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущей отдаление исполнения решения судебного акта, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения.
Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, материалы дела не содержат.
Так, имущественное положение должника оценивается не только наличием и размером заработной платы должника, необходимостью осуществления каких-либо платежей, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.
При этом представленные заявителем доказательства: справка формы 2НДФЛ с отражением дохода Качавина М.В. за 2019 год, а также ссылки на тяжелое материальное положение, в том числе нахождение супруги в декретном отпуске, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления без его отсрочки.
Незначительность дохода Качавина М.В. по месту работы, само по себе не освобождает от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не относится к обстоятельству, носящему исключительный характер.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, очевидно подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, в силу которых заявитель сможет исполнить судебное постановление по истечении определенного периода времени.
Так из материалов дела видно, что кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Качавиным М.В. был заключен 10.08.2012 года на сумму 218 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 10.08.2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым ответчик обязался погасить задолженность перед банком согласно графику указанному в мировом соглашении, в том числе определен срок действия кредитного договора и возврата задолженности по кредиту по 10.08.2019 года. Вместе с тем, к 15.10.2018 году заемщик вновь допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
Таким образом, названным вышеуказанным определением об утверждении мирового соглашения Качавину М.В. уже была предоставлена рассрочка на 5 лет исполнения обязательств по договору, с продлением срока действия договора. На данные условия мирового соглашения заемщик согласился, обязался их неукоснительно соблюдать.
Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление полугодовой отсрочки исполнения судебного постановления на заявленный должником срок (шесть месяцев) приведет к длительному исполнению судебного постановления, существенному нарушению прав взыскателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для предоставления Качавину М.В. отсрочки исполнения определения суда отсутствуют.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Качавина М.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Качавина Михаила Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2014 г. отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
