Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1557/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1557/2020






25 февраля 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя потребительского гаражного кооператива "Механизатор" Качалова Н.Ф. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года о возвращении искового заявления потребительского гаражного кооператива "Механизатор" к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о признании отказа в согласовании выделенного земельного участка незаконным и возложении обязанности произвести согласование,
УСТАНОВИЛ:
ПГК "Механизатор" обратилось в суд с иском к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о признании незаконным отказа в согласовании выделенного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым Номер изъят, площадью 1002 кв.м., в границах указанных в иске; возложить на ответчика обязанность произвести согласование вышеуказанного земельного участка.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года исковое заявление ПГК "Механизатор" возвращено, разъяснено право обращения с данным иском в Ангарский городской суд Иркутской области по адресу организации ответчика (его филиала).
В частной жалобе председатель ПГК "Механизатор" Качалов Н.Ф. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, указывает, что поскольку спорный земельный участок расположен в Усольском районе, данный спор подсуден именно Усольскому городскому суду Иркутской области.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ПГК "Механизатор", судья, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку филиал ОАО "Иркутская электросетевая компания" "Центральные электрические сети" находится в г. Ангарске, данный спор подсуден Ангарскому городскому суду Иркутской области.
С таким выводом судьи Усольского городского суда Иркутской области суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу требований пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из просительной части искового заявления, ПГК "Механизатор" просил признать незаконным отказ филиала ОАО "Иркутская электросетевая компания" "Центральные электрические сети" в согласовании выделенного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым Номер изъят3090, площадью 1002 кв.м., в границах указанных в иске, и возложить на ответчика обязанность произвести согласование вышеуказанного земельного участка.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретно не содержат указаний, о защите каких именно прав на недвижимое имущество и по каким основаниям подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах и по любым основаниям на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судья неверно пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению только по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требования истца подпадают под правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного определение судьи законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Исковой материал направить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка