Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1557/2020
Санкт-Петербург 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛегоЛЕС" Захарьевой Марии Олеговны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Миненковой Любови Константиновны к ООО "ЛегоЛес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "ЛегоЛес" по доверенности Захарьева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Миненковой Л.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Миненкова Л.К. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛегоЛес", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:
- уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере ... руб.,
- неустойку в размере ... руб.,
- компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
- расходы по оплаченным юридическим услугам в размере ... руб.,
- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 2-5, 26-27, 32).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Миненкова Л.К. заключила с ООО "ЛегоЛес" договор подряда N, в соответствии с которым ООО "ЛегоЛес" приняло на себя обязанность по изготовлению, доставке и сборке по заказу заказчика лестницы. Стоимость работ была определена в размере ... рублей. Срок исполнения работ определен в приложении N 1 к договору.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила аванс в размере ... рублей. Чертеж лестницы согласован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжение договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку требование о возврате аванса ответчиком не исполнено, Миненкова Л.К. обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Миненкова Л.К. и ее представитель Репринцева О.П. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "ЛегоЛЕС" Захарьев И.Е. просил в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Миненковой Л.К. к ООО "ЛегоЛес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛегоЛес" в пользу Миненковой Л.К. денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., в счет возмещения судебных расходов на представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 114-122).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛегоЛес" Захарьева М.О. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение материала. Полагает, что закупка материалов для лестницы истицы, передача их на производство, проведение работ по подготовке к исполнению договора, а также размер понесенных затрат подтверждены сметами, платежными поручениями, показаниями свидетеля.
Обращает внимание, что сумма фактически понесенных расходов по договору с истицей составляет ....
Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о количестве листов дерева, необходимых для изготовления лестницы истицы.
Считает сумму судебных расходов и морального вреда, взысканную судом первой инстанции, необоснованной (л.д. 1128-135).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛегоЛес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Миненкова Л.К. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Миненковой Л.К. (заказчик) и ООО "ЛегоЛес" (исполнитель) был заключен договор подряда N о выполнении работ по заданию заказчика в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д.12-13) - изготовление лестницы, доставка и сборка. Объем работ определяется в соответствии с Приложением и Чертежами (подписанными обеими сторонами).
Стоимость выполнения работ определена в Приложении N 2 к договору и составляет ... рублей. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей.
ДД.ММ.ГГГГ Миненковой Л.К. был произведен авансовый платеж в размере ... рублей (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект изготавливаемой лестницы (л.д.11, 67).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 мин. посредством электронного отправления, истицей в адрес ООО "ЛегоЛес" было направлено заявление о расторжении договора N (л.д.9,80).
Согласно заявления представителя истца в Гатчинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно вернул истцу денежные средства в размере ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 23.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства понесенных фактических расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей на дату отказа истицы от исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе производство работ по фактическому изготовлению деталей для лестницы, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.
Однако, ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
В качестве подтверждения размера фактически понесенных затрат на исполнение договора подряда, заключенного с истицей, ответчик предоставил счета и платежные поручения, датированные более ранними сроками, чем согласование окончательного варианта изготавливаемой лестницы, а именно: счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Между тем статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно графика по Приложению N 2.
В соответствии с п. 1.2 договора объем работ определяется в соответствии с Приложениями и Чертежами (подписанными обеими сторонами), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и иными документами, подписанными обеими сторонами по договору.
Предметом договора подряда в данном случае являлась лестница, окончательный вариант конфигурации которой был согласован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик известил о расторжении договора.
Таким образом, поскольку согласование окончательного варианта проекта лестницы было произведено ДД.ММ.ГГГГ, постольку действия, произведенные ответчиком до указанной даты нельзя считать необходимыми для исполнения своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, вложение ООО "ЛегоЛЕС" финансовых средств в подготовительные работы для исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного объема работ, в данном случае, проекта конфигурации лестницы, подписанного обеими сторонами, не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков в виде фактически понесенных затрат, подлежащих возмещению заказчиком.
Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы о размере фактически понесенных затрат в размере ... руб., судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным фактом.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке вернул истице сумму аванса в размере ... руб., следовательно, сумма, оставшаяся для взыскания с ответчика в качестве аванса составляет ... руб.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛегоЛЕС" не смог обосновать сумму фактически понесенных затрат в размере ... руб., что также служит основанием для взыскания с ответчика ... руб. Представитель ответчика пояснил, что первоначально сумма затрат на изготовление заказа истца составляла ... руб., но впоследствии часть материала, предназначенная для изготовлении заказа истца, была направлена на изготовление других заказов, а стоимость материала, которая не могла быть использована для других заказов составляет ... руб. При этом представитель ответчика не мог пояснить, почему истцу был возвращен аванс в размере ... руб., в то время как эта сумма должна быть иной ( ... руб.). Также представитель ответчика не смог пояснить, из какого количества материалов и его стоимости складывается размер их расходов в сумме ... руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что сумма их расходов составляет ... руб., равно как и сумма расходов ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом взыскания компенсации морального вреда и размером судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и с учетом установленного факта нарушения права истцы взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Принимая во внимание, что истцом изначально был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, а судом данная сумма была снижена до 5 000 рублей, судебная коллегия считает указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Миненковой Л.К. суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, взыскал с ООО "ЛегоЛЕС" расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛегоЛЕС" Захарьевой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
