Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Ярцевский городской суд Смоленской области дело по апелляционной жалобе представителя Давудова Тофига Давудовича - Саливон Елены Анатольевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Давудова Т.Д., его представителя Саливон Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) - Федорина Р.Ю.,
установила:
Давудов Т.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2019 обратился в ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе за назначением досрочной пенсии как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда, однако решением от 30.05.2019 пенсионного органа ему было отказано в этом, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды его работы: с 01.01.1991 по 22.01.1992 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода; с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ; с 05.10.1993 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ; с 17.11.1993 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ, а также: период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994; период административного отпуска (отпуска без сохранения заработной платы) с 21.07.1992 по 24.07.1992; период с 01.03.1994 по 30.06.1994, который ответчик ошибочно посчитал административным отпуском.
С данным отказом не согласен, уточнив требования, просил суд признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда РФ зачесть в специальный стаж периоды его работы: с 01.01.1991 по 01.12.1991 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода; с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ; с 05.10.1993 по 16.11.1993 в качестве мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ; с 17.11.1993 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ, а также: период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994; период отпуска без сохранения заработной платы с 21.07.1992 по 24.07.1992; период с 01.03.1994 по 30.06.1994, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 09.05.2019, а также взыскать с ответчика в возврат госпошлины 300 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.
В судебное заседание истец Давудов Т.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) - Федорин Р.Ю. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования Давудова Т.Д. удовлетворены частично.
На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) возложена обязанность включить Давудову Т.Д. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ; с 17.11.1993 по 31.12.1993 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ.
В остальной части иска отказано.
С ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) в пользу Давудова Т.Д. в возврат госпошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. для мужчин - 65 лет), мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г.N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 Давудов Т.Д., (дата) года рождения, обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа от 30.05.2019 ему отказано в этом, в связи с отсутствием специального стажа, который, по его мнению, составляет 6 лет. При этом из подсчета специального стажа были исключены оспариваемые истцом периоды работы: с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ, так как занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком N 2; с 05.10.1993 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха (Список N 2); с 17.11.1993 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха (Список N 1) Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ, так как вызывает сомнение занятость истца в льготных профессиях из-за отсутствия начисления заработной платы; период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994, поскольку отсутствует факт выполнения работы за указанный период; периоды административных отпусков: с 21.07.1992 по 24.07.1992, с 01.03.1994 по 30.06.1994, со ссылкой на п.п.4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516.
Кроме того, в подсчет общего, страхового и специального стажа не был принят период работы истца с 01.01.1991 по 22.01.1992 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха (Список N 2) Азербайджанского трубопрокатного завода, поскольку периоды работы на территории государств-республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан), после 01.01.1991 включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Удовлетворяя требование истца о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда N 03/2 от 17.01.2020, пришел к выводу о том, что в спорный период Давудов Т.Д. действительно работал в данной организации и в указанной должности в течение полного рабочего дня, без совмещения других профессий, данная организация являлась его основным местом работы, ему постоянно выплачивалась заработная плата, предоставлялись ежегодные отпуска, в том числе дополнительные, в связи с чем спорный период подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Разрешая требования истца о включении в его специальный стаж периода работы с 17.11.1993 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ (куда входит период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994) и периодов административных отпусков - с 21.07.1992 по 24.07.1992 и с 01.03.1994 по 30.06.1994, суд, руководствуясь Подразделом 1 "Литейное производство" раздела 11 "Металлообработка" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которым предусмотрено, что право на льготную пенсию имеют выбивальщики отливок (позиция 1110100а-11504), п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5, проанализировав трудовую книжку истца, согласно сведениям которой с 17.11.1993 Давудов Т.Д. был переведен в литейный цех N 2 выбивальщиком отливок 3 разряда Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ, где проработал до 30.06.1994, архивную справку от 23.12.2016, личную карточку, приказы работодателя, лицевые счета, акт проверки факта льготной работы, из которых следует, что в период с 04.12.1993 по 10.01.1994 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в периоды с 21.07.1992 по 24.07.1992, с 01.03.1994 по 01.05.1994 и с 01.05.1994 по 01.07.1994 - в административных отпусках, а из лицевых счетов за 1993-1994 гг. усматривается начисление заработной платы лишь за ноябрь-декабрь 1993 года, в расчетных листках за январь-июнь 1994 года начисления отсутствуют; заключение государственной экспертизы условий труда N 03/2 от 17.01.2020, которой установлено, что трудовая функция Давудова Т.Д. в период с 17.11.1993 по 30.06.1994 в должности выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ соответствует трудовой функции должности выбивальщик отливок, поименованной в Списке N 1 1991 года (код позиции 1110100a-11504); при этом занятость истца составляла полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) лишь в период с 17.11.1993 по 31.12.1993, определить занятость истца в период с 01.01.1994 по 30.06.1994 не представляется возможным, пришел к выводу о включении в специальный стаж лишь периода с 17.11.1993 по 31.12.1993.
Суд также пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.01.1994 по 30.06.1994 обоснованно исключен из специального стажа, так как занятость документально не подтверждена; также правомерно были исключены периоды административных отпусков с 21.07.1992 по 24.07.1992, с 01.03.1994 по 01.05.1994 и с 01.05.1994 по 01.07.1994, поскольку не предусмотрено включение в специальный стаж периодов административных отпусков.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1991 по 01.12.1991 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода суд, руководствуясь ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", п. 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1011-0-0, исходил из того, что работа истца в вышеуказанный спорный период протекала на территории Республики Азербайджан; Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками СНГ; Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен; Российская Федерация является государством - участником Соглашения от 13.03.1992, Азербайджанская Республика - не является. Кроме того, В деле отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца после 01.01.1991.
В связи с изложенным, суд отказал во включении в страховой и специальный стаж истца период работы с 01.01.1991 по 01.12.1991 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода.
Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов составил 7 лет 5 месяцев 01 день, что недостаточно для назначения пенсии истцу в возрасте 57 лет, суд отказал в требовании о назначении пенсии с 09.05.2019.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о необоснованном не включении судом периода работы истца с 01.01.1991 по 01.12.1991 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода; периода работы с 01.01.1994 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода "Двигатель" АМО ЗИЛ; период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994; суд необоснованно посчитал период работы с 01.03.1994 по 01.05.1994 и с 01.05.1994 по 01.07.1994 как административный отпуск, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давудова Т.Д. в данной части не влияют, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давудова Тофига Давудовича - Саливон Елены Анатольевны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
