Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №33-1557/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1557/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Слесаревой И.А. о принятии мер по обеспечению иска Слесаревой И.А. к ООО "Управление" о взыскании ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по частной жалобе генерального директора ООО "Управление" Алтыновой Н.П. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г.
установил:
Слесарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управление" о взыскании ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В заявлении об обеспечении иска просила суд наложить арест на денежные средства на расчетных счетах или на иное имущество ответчика в размере 57 976 руб. 47 коп., по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. заявление Слесаревой И.А. удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Управление" (<данные изъяты>), место нахождения: <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 57 976 руб. 47 коп., а при отсутствии денежных средств - наложить арест на имущество ООО "Управление" в пределах указанной денежной суммы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Управление" Алтынова Н.П. просит об отмене определения, ссылается на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Предположение о том, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно в связи с финансовым положением ответчика, не подтверждено заявителем. Указывает, что решение суда от 24 июля 2020 г. о взыскании с ООО "Управление" в пользу Слесаревой И.А. денежной суммы в размере 45 071 руб. 86 коп. было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2020 г.
В возражениях на частную жалобу Слесарева И.А. просит определение судьи отставить без изменения, частную жалобу ООО "Управление" - без удовлетворения.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части первой статьи 140 ГПК РФ.
Пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а при отсутствии денежных средств - на имущество ответчика ООО "Управление" в пределах цены иска - 57 976 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в статье 139 ГПК РФ целям, связаным с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Управление" Алтыновой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка