Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бацокина Антона Евгеньевича к Мефодьеву Герману Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Бацокина А.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года,
установил:
Бацокин А.Е. обратился в суд с иском к Мефодьеву Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ним и Мефодьевым Г.А. заключен устный договор займа, по условиям которого он обязался передать ответчику деньги в сумме 210000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга по первому требованию. Свои обязательства по договору займа он исполнил надлежащим образом и передал Мефодьеву Г.А. деньги в сумме 210 000 руб., что подтверждается копиями чеков: 07.05.19г. - 10000 руб., 01.05.19г. - 10000 руб., 06.10.2018г. - 30 000 руб., 12.06.2018 г. - 5000 руб., 26.05.2018 г. - 10000 руб., 14.04.2018 г. - -10000 руб., 03.04.2018 г. - 5000 руб., 12.02.2018 г. - 35000 руб., 04.01.2018 г. - 50000 руб., 21.06.2017 г. - 10000 руб., 15.05.2017 г. - 10000 руб., 05.05.2017 г. - 5000 руб., 12.04.2017 г.- 10000 руб., 05.04.2017 г.- 10000 руб. 18 октября 2018 года она направил ответчику требование о возврате долга до 21 ноября 2018 года. Однако до настоящего времени долг по данному договору займа не возвращен. Просит взыскать с Мефодьева Г.А. долг в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 373, 97 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России до момента возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5304 руб.
Истец Бацокин А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бахтину Л.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Ответчик Мефодьев Г.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Жданкину Н.В., которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа суду не представлен и указанные денежные средства являлись зарплатой.
Решением Калининского районного суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года в удовлетворении иска Бацокина Антона Евгеньевича к Мефодьеву Герману Анатольевичу о взыскании долга по договору займа в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 06.11.2019 в размере 373,97 руб., и далее, начиная с 07.11.19 г. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России до момента возврата долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб. отказано.
С решением суда не согласился Бацокин А.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Придя к выводу о том, что сумма задолженности не подлежит возврату ответчиком, так как отсутствуют договоры займа, суд не обосновал свой вывод и не указал, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует договор займа. Доводы ответчика о том, что указанные суммы являлись зарплатой, не подтвердились никакими доказательствами. Суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между ним с учетом всех фактов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахтина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчик Жданкина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк онлайн, согласно которым с карты, принадлежащей Бацокину А.Е. на карту, принадлежащую Мефодьеву Г.А. перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей (07.05.19 г. - 10000 руб., 01.05.19 г. - 10000 руб., 06.10.2018 г. - 30 000 руб., 12.06.2018 г. - 5000 руб., 26.05.2018 г. - 10000 руб., 14.04.2018 г. - -10000 руб., 03.04.2018 г. - 5000 руб., 12.02.2018 г. - 35000 руб., 04.01.2018 г. - 50000 руб., 21.06.2017 г. - 10000 руб., 15.05.2017 г. - 10000 руб., 05.05.2017 г. - 5000 руб., 12.04.2017 г.- 10000 руб., 05.04.2017 г.- 10000 руб.). При этом истец указал, что денежные средства в указанном размере переданы ответчику в долг на основании договора займа, заключенного в устной форме.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, переведенные истцом ответчику по карте, являлись заработной платой.
Согласно положениям статья 808 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 ст.807 ГК РФ).
Судом установлено, что все перечисленные ответчику денежные суммы превышают 10 МРОТ, при этом письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец обязан доказать факт заключения сторонами договора займа и передачи взаймы денежных средств ответчику, чего Бацокиным А.Е. не было сделано. В представленном истцом документе (копии чеков по операции Сбербанк онлайн) отсутствует указание на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу, они лишь устанавливают факт перевода определенной денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из ст.ст. 160, 161, 807, 808, 810, 432, 434 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат указание на перевод денежных средств в качестве займа. Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.
Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств, возникновения между сторонами правоотношений по договору займа истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.
Судом обосновано не приняты во внимание в качестве доказательств возникновения правоотношений по договору займа представленные суду платежные документы о перечислении Бацокиным А.Е. денежных средств, поскольку они не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацокина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
