Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Мельниковой М.К., представителя ответчика Кряучюнас И.В., представителя третьего лица Брагиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 28 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Бурнашева Н.Н. к ООО "Предприятие строительных работ" о взыскании задолженности по договору подряда, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Предприятие строительных работ" в пользу Бурнашева Н.Н. задолженность по договору подряда в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., всего ******** руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Предприятие строительных работ" государственную пошлину в размере 25 245,70 руб. в доход МР "Мегино-Кангаласский улус" РС(Я).
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнашев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие строительных работ" о взыскании задолженности по оплате по договору подряда. В обоснование иска указал о том, что между сторонами 01 марта 2018г. заключен договор N81/8 на подрядные работы по вырубке и очистке просеки на объекте строительства "Заход ВЛ 110кВ Майя-Чурапча/Майя-Борогонцы" на площади ориентировочно 32 га со сроком исполнения с 01 марта по 30 мая 2018г. ориентировочно на сумму ******** руб. При этом работа осуществляется силами истца и с привлечением собственной техники.
Указанные работы истцом были выполнены в полном объеме в срок, но акт выполненных работ ответчиком не подписан, оплата полностью не произведена. Ответчиком по договору произведена предоплата в размере ******** руб. Претензия истца в адрес ответчика о подписании акта выполненных работ и оплате произведенных работ оставлена без удовлетворения. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определена территориальная подсудность дела. Также работы истцом выполнены не в полном объеме и не сданы заказчику, при осмотре комиссией выявлены недостатки, устраненные самим заказчиком. В период выполнения истцом работы ответчиком предоставлена техника с экипажем и дизтопливо, что также должно быть учтено при определении окончательной стоимости работ. Признавая иск в сумме ******** руб., просит в остальной части иска отказать, будучи не согласен с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено в п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 01 марта 2018г. между ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Предприятие строительных работ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N26-2018, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по подобъекту "Заход ВЛ 110кВ Майя-Чурапча, Майя-Борогонцы".
01 марта 2018г. между ООО "Предприятие строительных работ" (заказчик) и ИП Бурнашевым Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N81/8, по вырубке и очистке просеки на объекте строительства "Заход ВЛ 110кВ Майя-Чурапча/Майя-Борогонцы" в количестве (ориентировочно) 32 Га сроком с 01 марта по 30 мая 2018г. ориентировочной стоимостью работ на сумму ******** руб. При этом в обязанности заказчика не входит обеспечение исполнителя питанием, инструментами.
Договором предусмотрено, что оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в размере суммы вознаграждения (п.5.5 договора).
В установленный срок истцом работы были выполнены в полном объеме и в адрес общества для подписания направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 30 мая 2018г. Однако, ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, при этом с требованиями об устранении недостатков выполненных работ к Бурнашеву Н.Н. не обращался. Также платежными поручениями от 13 апреля, 17 июля и 13 августа 2018г. произвела частично выплату в размере ******** руб.
Кроме того, факт выполненных работ в полном объеме истцом подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанных между генеральным подрядчиком ПАО "Якутскэнерго" и ООО "ПСР", на сумму ******** руб., представленными суду.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Предприятие строительных работ" фактически приняла выполненные работы по вырубке и очистке просеки и правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору оказания услуг от 01 марта 2018г. с учетом произведенных выплат ******** руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ******** руб. за период с 08 ноября 2018г. по 08 февраля 2019г.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, и подтвержденные достаточными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что судом неправильно определена территориальная подсудность дела, отклоняются, как необоснованные.
Определением Мегино-Кангаласского районного суда от 01 февраля 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.
Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В ч.9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Мегино-Кангаласский районный суд истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из места исполнения договора на оказание услуг, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
Доводы в жалобе о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и не сданы заказчику, при осмотре комиссией выявлены недостатки, которые были устранены самим ответчиком, судом первой инстанции проверены и не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком ПАО "Якутскэнерго" факт выполненных работ подрядчиком подтверждается, им соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны и представлены суду. При этом претензии по качеству работ не предъявлены.
Кроме того, ответчиком доказательства об устранении им самим выявленных недостатков суду не представлено.
Как следует из показаний начальника добровольного пожарного отряда МО "Догдогинский наслег" Е., по указанию МЧС с мая до октября месяца 2018г. был объявлен пожароопасным сезоном. Во избежание лесного пожара он совместно с главой наслега Н. в течение мая месяца проверяли работу бригады Бурнашева Н.Н. При этом бригада истца чисто убирала все остатки от порубленных деревьев, которые до мая месяца сжигали, а в мае - закапывали.
Доводы ответчика о том, что в период выполнения истцом работы по вырубке и очистке просеки на объекты строительства ответчиком предоставлена техника с экипажем и дизтопливо, в связи с чем стоимость предоставленных услуг подлежит исключению при определении окончательной стоимости работ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из п.3.2 договора на оказание услуг N81/8 от 01 марта 2018г., в обязанности заказчика не входит обеспечение исполнителя питанием и инструментами. Дополнительное соглашение по факту обеспечения спецтехникой между сторонами не заключено. Также в договоре не указано, что стоимость работы техники с экипажем и предоставление дизтоплива изначально заложены в цену работ.
Судом установлено, что работы по договору подряда выполнялись истцом собственными силами и с привлечением собственной техники. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля П.
Представленные ответчиком суду путевые листы не подтверждают факт предоставления спецтехники ответчиком бригаде истца, поскольку из них следует, что трактор марки ДЗ Т-170 принадлежит ООО "Строй-Центр Восток", то есть другому предприятию. Доказательств того, что указанная техника была задействована на подрядные работы по этому договору, и предоставлялась заказчиком именно в ведение подрядчика истца, нет. Нет доказательств оплаты со стороны ответчика за пользование указанной техникой по данному договору.
Из предоставленных суду счет-фактуры на дизтопливо N184 от 01 октября 2018г. и товарной накладной N154 от 01 октября 2018г. не следует, что дизтопливо предоставлено Бурнашеву Н.Н. по вышеуказанному договору подряда, также им не подписаны, сведения о передаче копии накладной и счета для подписи отсутствуют. Кроме того, договор подряда заключен 01 марта 2018г., работы выполнены с марта по май 2018г., когда как по финансовым документам дизтопливо поставлено только в октябре 2018г. по окончанию вышеуказанных подрядных работ, по поводу которых идет спор.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 28 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Бурнашева Н.Н. к ООО "Предприятие строительных работ" о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
