Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Bзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 305553,48 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 455,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
18.12.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. После осмотра ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не предпринял.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения N 501 от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф составила 408 245,82 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей.
15.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика 400000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 4 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Представитель истца Женетль Э.А. в уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 305 553,48 рублей, неустойку в размере 305 553,48 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 в количестве 100 дней, штраф в размере 152776,74 рублей, компенсировать затраты на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в остальной части на ранее заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Булатов Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае страховой компанией были предприняты все необходимые меры по урегулированию заявленного убытка, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2018 в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Хэндай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX 0064881439.
12.12.2018 истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
18.12.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, но решение по обращению истца принято не было.
Истец не согласился с этим, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Бессмертный В.В N 501 от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного, автомобиля составила 408 245,82 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей.
15.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "Малком".
Согласно экспертному заключению N 45-19 от 29.03.2019 с технической точки зрения, все полученные повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 305 553,48 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 305 553,48 рублей.
Довод жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, поврежденного автомобиля судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного направления истцу.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка