Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мишкина Д.И., Министерства здравоохранения Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 30 января 2019 г. по делу по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Мишкину Д.И., ГУЗ "Плавская ЦРБ им С.С. Гагарина" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Мишкину Д.И. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 сентября 2013 г. министерством здравоохранения Тульской области, ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Мишкиным Д.И. заключен контракт о целевом обучении в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием. 25 октября 2013 г. между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Чернская центральная районная больница" и Мишкиным Д.И. заключен договор N о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, во исполнение которого ответчику ежемесячно предоставлялась материальная помощь в размере 3000 рублей. В период с октября 2013 года по январь 2018 года ответчику была выплачена материальная помощь в размере 156000 рублей. С 1 января 2018 года студент Мишкин Д.И. отчислен из университета за невыполнение учебного плана. В нарушение условий договора N ответчик не выплатил полученные им денежные средства в размере 156000 рублей и штраф, начисленный в соответствии с п. 2.3.5 договора, п. 12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций, п.7 ст.56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в размере 312000 рублей, несмотря на неоднократные требования, направленные истцом в адрес ответчика.
Истец просил суд взыскать с Мишкина Д.И. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области N 3000/103 от 25 октября 2013 г. в сумме 156000 рублей, штраф в сумме 312000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 17.09.2018 в размере 6190 рублей 85 копеек.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 06.12.2018 к участию в деле привлечены: ГУЗ "Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина" (правопреемник ГУЗ "Чернская ЦРБ") - в качестве соответчика, а ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Мишкин Д.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он продолжает обучение в ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет", в связи с чем основания для выплаты им полученной материальной помощи и штрафа отсутствуют.
Представители ответчика Мишкина Д.И. по доверенностям Караваев В.В. и Хрусталев А.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель соответчика - ГУЗ "Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина" по доверенности Фомичева Ж.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" по доверенности Матвеева Н.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 30 января 2019 г. исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично. С Мишкина Д.И. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области взыскана задолженность по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области N от 25 октября 2013 г. в сумме 156000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в сумме 6190 рублей 85 копеек, а всего в сумме 222190 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мишкина Д.И. в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 7941 рубль 91 копейка.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика Мишкина Д.И. по доверенности Хрусталев А.В. в апелляционной жалобе просит об его отмене. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Министерством здравоохранения Тульской области также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит об его отмене. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с Мишкина Д.И., полагая данный вывод незаконным и необоснованным.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Тульской области и Мишкина Д.И. представитель ГУЗ "Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина" по доверенности Фомичева Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика Мишкина Д.И. по доверенности Хрусталев А.В. также представил возражения на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области, в которых считал доводы жалобы истца несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции ответчика Мишкина Д.И. по доверенности Хрусталев А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.7 ст.56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2013 г. министерство здравоохранения Тульской области, ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" и студент Мишкин Д.И. заключили контракт о целевом обучении в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальности "Лечебное дело", что подтверждается имеющейся в деле копией контракта.
25 октября 2013 г. между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Чернская центральная районная больница" и студентом Мишкиным Д.И., обучающимся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, был заключен договор N о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения.
Дополнительным соглашением сторон от 16.12.2016 текст указанного договора изложен в новой редакции.
Пунктом 2.3.5 договора N 3000/103 предусмотрено, что в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнение условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возместить в течение 60 календарных дней с даты отчисления в Министерство здравоохранения Тульской области суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.
Материалами дела подтверждается факт перечисления материальной помощи Мишкину Д.И. в общей сумме 156000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, выплаченного образовательной организацией.
Приказом ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" N 7-ст от 10.01.2018 студент гр. 930139 Мишкин Д.И. (госбюджетное место) отчислен из университета за невыполнение учебного плана с 1 января 2018 г.
В связи с отчислением из университета и расторжением договора N от 25.10.2013 у Мишкина Д.И. возникла обязанность возвратить министерству здравоохранения Тульской области сумму полученной им материальной помощи в размере 156000 рублей, а также выплатить штраф в размере 312000 рублей, а всего в размере 468000 рублей, в связи с чем 23 марта 2018 г. в адрес Мишкина Д.И. истцом направлено требование о возврате денежных средств в срок до 07.04.2018. Повторные требования аналогичного содержания направлены истцом ответчику Мишкину Д.И. 25 апреля 2018 г. и 7 июня 2018 г.
Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что студент Мишкин Д.И., получивший за период обучения с октября 2013 года по январь 2018 года от министерства здравоохранения Тульской области материальную помощь в сумме 156000 рублей, после отчисления из ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" за невыполнение учебного плана, добровольно не возвратил полученные денежные средства, а также штраф, предусмотренный договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 156 000 рублей, при этом снизив заявленный истцом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела: размера взысканной материальной помощи, несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, последующее восстановление ответчика на обучении в образовательном учреждении, отсутствие у ответчика, являющегося студентом очной формы обучения, самостоятельного дохода, а также заявление истцом к взысканию двух мер ответственности - договорной неустойки (штраф) и законной неустойки (проценты в порядке ст.395 ГК РФ), суд первой инстанции при разрешении спора учел ходатайство представителя ответчика Мишкина Д.И. по доверенности Хрусталева А.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, сумма неустойки снижена с 312 000 рублей до 60 000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Тульской области не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы представителя Мишкина Д.И. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченной материальной помощи и неустойки входят в противоречие с заключенным между сторонами договором, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, либо попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу с целью избежать ответственности.
В постановленном по делу решении подробно мотивированы выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Иная оценка стороной ответчика установленных по делу обстоятельств и несогласие с выводами суда сами по себе не могут служить причиной для отмены судебного решения и освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишкина Д.И., Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
