Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-1557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019г. заявление представителя ответчика Фомкиной Елены Юрьевны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Голобоковой Людмиле Георгиевне, кадастровому инженеру Лопатий Ольге Михайловне о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка,
по частной жалобе представителя ответчика Фомкиной Е.Ю.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Голобоковой Л. Г. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Голобоковой Л. Г., кадастровому инженеру Лопатий О. М. о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Голобоковой Л. Г., кадастровому инженеру Лопатий О. М. о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), площадью 970 кв.м., (ранее - площадью 396 кв.м.), в части координатного описания местоположения земельного участка, указанного в межевом плане от 17.05.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Лопатий О. М. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 17.05.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Лопатий О.М. Обязать Голобокову Л. Г. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, которые содержатся в межевом плане от 17.05.2017 г., подготовленном кадастровым инженером Лопатий О.М., путем сноса всех расположенных на таком земельном участке объектов, включая забор, сруб, за счет Голобоковой Л. Г., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Голобоковой Л. Г. и с кадастрового инженера Лопатий О. М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере по 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Должник Голобокова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просила предоставить отсрочку до 01.03.2019 г., ссылаясь на то, что у нее нет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств и зимним временем года; частично земельный участок она освободила, когда было тепло, в частности, детскую площадку, а, на которой раньше якобы играли дети, на данный момент ею освобождена.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Фомкина Е.Ю. просила определение суда отменить, поскольку решение от 21.03.1018г. ответчику исполнить не представляется возможным. Указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, с прежним адресом: <адрес> является единственным жильем ответчика, где она проживает много лет. Спорное строение находится в ином месте и на другом земельном участке, а истец подал иск, не уточнив координаты земельного участка, при этом неоднократно выезжал к спорному строению на другой земельный участок, как и судебный пристав. Свидетели также поясняли о разных местоположениях земельного участка и строения. Отмечает, что выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, прежний адрес <адрес> подлежит освобождению от объектов никакого отношения к спорному вопросу не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Фомкину Е.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 22 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в срок, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы допускают изменение способа и порядка исполнения решения суда лишь в случае невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, при этом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и могут возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Материалами дела установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 21.03.2018 ответчик Голобокова Л.Г. была обязана освободить часть спорного земельного участка посредством сноса всех расположенных на нем объектов, включая забор, сруб, за счет Голобоковой Л.Г. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 13.07.2019.
Доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда обоснованно были оставлены без удовлетворения, с учетом приведенных норм процессуального права, позиции представителя взыскателя, непредоставления уважительности причин, по которым невозможно было бы исполнить решение в течение столь длительного времени.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения, заявленный к отсрочке срок- истек, а доводы частной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, а не в обоснование наличия исключительных оснований, направленных на возможность отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка