Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Гальцевой Е.О.
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шукшина Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шукшина Николая Николаевича в пользу Кишкина Алексея Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85522 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2766 руб., а всего 88288 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Шукшина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишкин А.В. предъявил иск к Шукшину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2015 в
11 часов 50 минут в районе д. 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шукшин Н.Н. при управлении автомобилем "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Тиида Патио", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец.
Вступившим в законную силу решением суда истцу отказано во взыскании с САО "ВСК" материального ущерба, поскольку судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности между виновником ДТП Шукшиным Н.Н. и САО "ВСК" не заключался.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составила 174 200 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174200 рублей, а также судебные расходы.
Кишкин А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала, выразив несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано частично, квитанции об оплате запасных частей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не сохранились.
Шукшин Н.Н. иск не признал, указав, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике. Не согласился с экспертными заключениями, в том числе с результатами судебной экспертизы, полагая указанный в заключениях объем повреждений не соответствующим повреждениям, полученным в ДТП, поскольку от столкновения на автомобиле истца образовались незначительные повреждения в виде царапин.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В. полагал исковые требования обоснованными, так как решением суда было отказано во взыскании страхового возмещения ввиду неподтверждения факта страхования ответчика.
Третье лицо Российский союз автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шукшин Н.Н., настаивая на том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, а также не соглашаясь с объемом повреждений, определенных судебной технической экспертизой, просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 установлено, что 30 декабря 2015 года в 11 час. 50 мин. в г. Петропавловске - Камчатском в районе дома N 51 по пр. Победы водитель Шукшин Н.Н., управляя автомобилем "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Тиида Патио", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец. Автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Этим же решением установлено, что автогражданская ответственность Шукшина Н.Н. в САО "ВСК" по договору страхования <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем Кишкину А.В. в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Шукшин Н.Н. был привлечен к участию в деле по иску Кишкина А.В. о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, а поэтому установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в том числе отсутствие у Шукшина Н.Н. на момент ДТП договора ОСАГО, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Калимуллиным Д.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Тиида Патио", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 174200 рублей, а с учетом износа - 91100 рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. N 71-СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""Ниссан Тиида Патио", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа заменяемых комплектующих 44 248 рублей 72 копейки, без учета износа - 85 522 рубля.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял за основу размера ущерба стоимость ремонта, определенную в экспертном заключении ИП Капитонова А.Ю., подробно изложив в решении мотивы по которым пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы Шукшина Н.Н. о том, что риск его ответственности был застрахован на момент ДТП, а размер причиненного истцу ущерба не соответствует действительности, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
