Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1557/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать в удовлетворении иска к Азимовой Анастасии Романовне, несовершеннолетнему ФИО, действующему в лице законного представителя Овсянниковой Елены Валерьевны, о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Азимовой (Овсянниковой) А.Р., несовершеннолетнему ФИО., действующему в лице законного представителя Овсянниковой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 142 449 рублей 87 копеек, ссылаясь на следующее:
20.01.2018 года установлен факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>., которое является муниципальным имуществом. Затопление произошло вследствие порыва радиатора отопления в жилом помещении N317 указанного жилого дома, собственниками которого являются в равных долях несовершеннолетний ФИО и Азимова (Овсянникова) А.Р. В результате затопления имуществу стца причинен ущерб в размере 142 449 рублей 87 копеек. Требования о добровольном возмещении ответчиками не удовлетворены.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вновь излагая обстоятельства спора, указывает, что радиатор отопления, в результате разрушения которого произошло затопление, расположен в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, обслуживает только это жилое помещение, поэтому не относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности ответчиков, в связи с чем именно ответчики должны нести ответственность за причиненный вред.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимуллин И.М. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Азимова А.Р. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО - Овсянникова Е.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ "ТГИК" Зыкова И.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель третьего лица на стороне ответчика управляющая компания ООО "УютСервисБыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> является муниципальное образование городской округ город Тюмень. Помещение передано в пользование Регионального общественного фонда татарской культуры Тюменской области "НУР".
Управляющей организацией жилого дома является ООО "УютСервисБыт".
20.01.2018 года установлен факт затопления нежилого помещения.
Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 26.01.2018 года затопление нежилого помещения произошло через перекрытия вышележащих этажей жилого фонда; уровень воды в отдельных местах помещения до 5 см; инженерные сети в помещении исправны, протечки отсутствуют.
Акт обследования технического состояния жилого помещения - кв. 317 в деле отсутствует.
Согласно письму управляющей компании от 24.01.2018 года требование Овсянниковой Е.В. о составлении Акта о затоплении оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что собственниками квартиры самовольно произведено вмешательство в целостность инженерных сетей, установлен отсекающий кран, также на системе отопления установлен мост; по мнению управляющей компании радиатор отопления в связи с этим к общему имуществу жилого дома не относится и находится в зоне ответственности собственников Квартиры.
Собственниками кв. <.......> в равных долях в равных долях являются несовершеннолетний ФИО и Овсянникова А.Р.
Согласно отчету ООО "Априори" от 11.05.2018 года N125/3-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 142 449 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что имевшийся в квартире чугунный радиатор отопления являлся общим имуществом, т.к. не имел отсекающего крана, на момент происшествия на радиаторе отопления имелся только температурный кран, с помощью которого перекрыть радиатор полностью невозможно; примерно за год до происшествия они делали заявку в ООО "УютСервисБыт" на замену указанного температурного крана и установку второго, запорного крана; замену крана произвели, второй запорный кран установлен не был. Радиатор отопления разрушен от температурных воздействий, т.к. дом является старым, ранее был общежитием.
Ответчиками представлены фотографии повреждений радиатора и труб отопления (л.д.127-129).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту - Правила).
Согласно пунктам 5,6 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно¬технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчиков либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда, бремя доказывания остальных условий - на потерпевшего (истца).
Разрешая спор, исходя из заявленных требований, возражений против иска, представленных доказательств, с учетом подлежащих применению и правильно примененных судом указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий наступления ответственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку установлено, что источник затопления находился в зоне ответственности управляющей компании ООО "УютСервисБыт", которая и является лицом, ответственным за причинение вреда.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
По мнению истца, коль скоро радиатор отопления, в результате разрушения которого произошло затопление, находится в жилом помещении N 317 и обслуживает только это помещение, то он не относится к общедомовому имуществу.
Между тем, исходя из смысла указанных выше Правил, возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется, как указано выше, отсутствием или наличием в квартире устройств, отключающих радиатор отопления от стояков отопления. При отсутствии таких устройств обслуживающий жилое помещение радиатор отопления относится к общедомовому имуществу.
Обязанность по доказыванию наличия на радиаторе отопления в <.......> запорного устройства, по смыслу ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагалась на истца, который обязан доказать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику-причинителю вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими последствиями.
Таких доказательств истцом не представлено.
Переписка между истцом, ответчиком и управляющей организацией является противоречивой и доводов иска не подтверждает.
Акт обследования квартиры <.......> и причинах затопления управляющей организацией вопреки требованиям закона не составлялся.
Их представленных ответчиками фотографий места аварии следует, что перед радиатором установлен только один кран, который при наличии так называемого "моста" в системе отопления, установленного до этого крана, не может служить отсекающим радиатор отопления устройством.
С целью более полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия с учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу и управляющей организации (третьему лицу) представить доказательства в обоснование довода о наличии запорного устройства, самовольного вмешательства ответчика в систему отопления и демонтаже запорного устройства, установке "моста" и одного вентиля.
Однако таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, поэтому ссылка истца на наличие таких обстоятельств является голословной.
Утверждения о наличии отключающего устройства, изложенные в письмах управляющей компании, также голословны.
Сами эти письма нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они исходят от заинтересованного в исходе дела лица и не подтверждены актом о затоплении и принятых по устранению аварии мерах, составленном комиссионно, по результатам обследования квартиры <.......>, в установленном законом порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
