Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1557/2019







23 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. по иску Багиева Г. Джамаледдина оглы к Павчиной А. А., Ан А. Павловне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиев Г.Д.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2015 Ан А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2017 с Ан А.П. в пользу ООО "Гранит" взысканы денежные средства в размере 913761,57 руб., выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено не было. 12.04.2018 ООО "Гранит" по договору цессии передало Багиеву Г.Д.о. право требования присужденных с Ан А.П. денежных средств. 04.05.2018 в рамках исполнительного производства в отношении Ан А.П. введен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако, как установил истец, транспортное средство было продано по договору купли-продажи Павчиной А.А. за 1800000 руб., при этом акт приема-передачи оформлен только 23.04.2018, регистрация в органах ГИБДД произведена в июле 2018 г. Указывая, что данная сделка нарушает его права на получение денежной суммы, истец просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права Павчиной А.А. на транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак N, обязав МРЭО ГИБДД МВД по РК зарегистрировать данное транспортное средство за Ан А.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Гранит", УМВД по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Ан А.П. знала о взыскании с нее в пользу ООО "Гранит" денежных средств, однако долг не погасила, передала транспортное средство в добровольном порядке. Транспортное средство являлось единственно возможным имуществом для обеспечения обязательства. Настаивает на том обстоятельстве, что сделка, совершенная Ан А.П. по продаже автомобиля, имела цель увести данное имущество от обращения на него взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бахарева Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Павчин А.С., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел NN, материалы уголовного дела N, материалы исполнительных производств NN, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.08.2017 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 01.12.2017 с Ан А.П. в пользу ООО "Гранит" взыскано неосновательное обогащение 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101546,57 руб., судебные расходы 12215 руб.
04.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении Ан А.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
11.05.2018 указанное исполнительное производство прекращено, в связи с исключением 16.04.2018 ООО "Гранит" из ЕГРЮЛ.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018, заключенному между ООО "Гранит" и Багиевым Г.Д.о., последнему перешло право требования по обязательству Ан А.П. перед ООО "Гранит" в размере 913761,57 руб.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.06.2018 произведена замена взыскателя ООО "Гранит" на правопреемника Багиева Г.Д.о.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2018 Ан А.П. отказано в иске к Багиеву Г.Д.о. и ООО "Гранит" о признании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ незаключенным.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2018 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 04.04.2018 между ООО "Гранит" и Ан А.П.
Кроме того, судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.08.2015, удовлетворен иск Ан А.П. к Петровой Г.П., суд обязал Петрову Г.П. передать Ан А.П. транспортное средство BMW X6, государственные регистрационный знак N, оригинал ПТС, комплект ключей, а также запасное колесо.
07.12.2015 между Ан А.П. и Павчиной А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого Ан А.П. продает Павчиной А.А. за 1800000 руб. автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2012 года выпуска, VIN N. Стороны договорились, что передача транспортного средства будет осуществлена не позднее 01.09.2016 и оформлена актом приема-передачи в письменной форме. Фактическая передача автомобиля состоялась 23.04.2018.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств для признания сделки купли-продажи в отношении спорного транспортного средства недействительным по заявленным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что заявляя требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным, стороной истца обозначено основание для признание ее таковой, а именно ее мнимость (ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Так, стороной истца в обоснование иска заявлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами намеренно с целью вывода имущества и невозможности обращения взыскания на него.
Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца появились и имели место до вынесения определения Кондопожского городского суда Республики Карелия о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении Ан А.П., тогда как положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что они должны существовать, осознаваться сторонами, сознательно и намеренно допускаться непосредственно в момент совершения сделки.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, передача транспортного средства ранее 23.04.2018 не могла быть осуществлена по причинам от сторон независящим, поскольку спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Минчука A.M., который приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство в виде спорного автомобиля передано Ан А.П. приговором суда. Приговор вступил в законную силу. Исполнительный лист в части передачи спорного транспортного средства был выдан Ан А.П. 07.02.2018.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю автомобиль был передан представителю Ан А.П. - Ан В.Р. по акту приема-передачи от 10.04.2018. В качестве понятого при совершении данного исполнительного действия принимал участие Павчин А.С.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что все дальнейшие расходы по содержанию транспортного средства несла сторона ответчика Павчиной А.А., с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны оспариваемой сделки при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела представлено не было.
При этом вышеуказанные стороной истца обстоятельства не подтверждают осуществление сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред стороне истца, равно как и иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка