Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1557/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием представителя истца ООО "Джамаль Плюс" Мовчана О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джамаль плюс", Джамаля С.В. к Дзюне В.Ф. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
по апелляционной жалобе ООО "Джамаль Плюс" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Джамаль плюс", Джамаль С.В. обратились в суд с иском к Дзюне В.Ф., в котором просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 2, которым был утвержден размер тарифа и оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, недействительным.
Требования обоснованы тем, что истец Джамаль С.В. является собственником помещений в доме по <адрес>, истец - ООО "Джамаль Плюс" осуществляет управление данным многоквартирным домом. ООО "Джамаль Плюс" ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено в очно-заочной форме собрание собственников, в том числе, по вопросу платы за содержание и ремонт общего имущества. Ответчик является инициатором проведения собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было проведено по инициативе Дзюни В.Ф., был утвержден размер тарифа и оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 14,80 рублей в месяц. Принятое на общем собрании решение об утверждении тарифов нарушает законные права и интересы истцов и причиняет им убытки, а также принятое решение противоречит закону. Истцы ссылаются на то, что решение принято ранее установленного законом срока, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Джамаль плюс", Джамаля С.В. к Дзюне В.Ф. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 2, которым был утвержден размер тарифа и оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, недействительным было отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Джамаль плюс" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что вывод суда о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не утверждался тариф на содержание и текущий ремонт 29,96 рублей, является неверным. Решением установлен тариф в размере фактических затрат в соответствии с п.4 Договора управления МКД. Расчет затрат произведен и составил 29,96 рублей/1 кв.м. Установление тарифа в твердой денежной сумме не является обязательным. Таким образом, противоречат обстоятельствам дела выводы о том, что тариф обжалуемым решением не изменялся в течение года и без согласия с Управляющей компанией, о недоказанности нарушения прав истцов, поскольку уменьшение тарифа повлечет убытки, так как не покроет понесенные расходы по содержанию МКД.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Дзюни В.Ф., в которых он выражает несогласие с апелляционной жалобой.
Представитель истца ООО "Джамаль Плюс" Мовчан О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Истец Джамаль С.В., ответчик Дзюня В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Джамаль Плюс", определена дата начала заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено возобновление выставления счетов по калькуляции фактических затрат, в соответствии с 4 разделом Договора управления МКД, который согласно приложенной калькуляции к решению составляет 29,69 руб. за 1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Дзюня В.Ф. - собственник квартиры N N вышеуказанного многоквартирного дома инициировал проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений по <адрес>, в очно-заочной форме.
На повестку собрания были поставлены следующие вопросы, в том числе, утверждение размера тарифа и оплата за содержание и текущий ремонт; расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "Джамаль Плюс"; выбор управляющей организации МКД по <адрес>.
Как следует из протокола обжалуемого собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет 8456,2 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений - 5872,1 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании в очной-заочной форме - 3143,75 кв.м., итого всего приняло участие 53,54% от общего числа собственников.
По результатам проведения общего собрания был утвержден размер тарифа и платы за содержание и текущий ремонт ОДИ согласно Постановлению Правительства Севастополя N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,80 рублей. Принято решение о расторжении договора управления с УК ООО "Джамаль Плюс", выбрана управляющая организация ГУПС "УК Нахимовского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав и проанализировав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что основания для признания решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 18.07.2018г., недействительными отсутствуют.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В сил п.109 указанного Постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решение собственников МКД оспаривается истцом по основанию нарушения требований закона и прав истца.
Оценивая доводы жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф и размер оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 29,69 рублей, в связи с чем изменение тарифа в течение года являлось незаконным, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания, коллегия судей их отклоняет.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрена обязанность УК по предоставлению собственникам помещений МКД за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений своих предложений по определению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в которых должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценивая содержание решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором собственники согласовали возобновление выставления счетов по калькуляции фактических затрат в соответствии с разделом 4 договора управления МКД, и которое не содержит сведений об утвержденном размере платы, судебная коллегия соглашается с районным судом, которым обосновано указано на то, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. тариф не утверждался, следовательно, у собственников не имелось ограничений для рассмотрения вопроса об утверждении размера платы на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы апеллянта о том, что закон не предусматривает определение платы в твердой денежной сумме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодательно установленная возможность по изменению размера платы единожды в году, указывает на необходимость точного определения такого размера, являющегося постоянным в течение года. В то время как определение платы по фактическим затратам управляющей компании таким требованиям не отвечает.
Довод истца о том, что утвержденный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. тариф на содержание общего имущества меньше, чем их реальная стоимость, не покрывает затраты управляющей компании по данному виду услуг и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что каких либо допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца ООО "Джамаль Плюс" о причинении убытков не представлено, учитывая расторжение договора управления с истцом.
Кроме того, учитывая долю истца в праве собственности на помещения МКД (807,3 кв.м.), а также то, что за принятие решения об утверждении нового размера оплаты проголосовало 91,35% (3054 кв.м.) от принявших участие в голосовании (3143,75кв.м.) судебная коллегия учитывает, что решение истца не могло повлиять на результаты голосования, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.
Отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным, явилось законным основанием для отказа истцу в иске. Оснований, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания не установлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джамаль плюс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка