Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1557/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завяьлове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Ионовой Оксаны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Ионова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее АО "ТомскРТС"), в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора ресурсоснабжения от 01.09.2017 N 11749, изложив текст условий договора ресурсоснабжения в редакции истца; условия, прямо непредусмотренные законом, из договора полностью исключить; обязать ответчика в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор ресурсоснабжения N 11749 в письменном виде в редакции истца; в случае уклонения ответчика от заключения с истцом договора ресурсоснабжения в письменном виде в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда считать договор ресурсоснабжения N 11749 заключенным на условиях, установленных судом; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2018 исковое заявление Ионовой О.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.04.2018 исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2018 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ионовой О.А. в связи с тем, что последней не устранены недостатки.
В частной жалобе Ионова О.А. просит отменить определение судьи от 09.04.2018, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу. Указывает, что исковое заявление было оставлено без движения по надуманным основаниям, конкретных недостатков судьей в определении указано не было. Полагает необоснованным указание на нормативные акты, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В исковом заявлении неоднократно были указаны обстоятельства, на которые истец ссылается, на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение его прав, поэтому указания судьи об обратном необоснованны.
Считает, что судья не имела права требовать представления письменных доказательств на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, равно как и возвращать исковое заявление по основанию непредоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов. Полагает, что представление дополнительных доказательств, уточнение исковых требований возможно и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка доказательств входит в компетенцию суда при рассмотрении дела по существу.
Обращает внимание на то, что обстоятельства уклонения ответчика от заключения договора ресурсоснабжения изложены в исковом заявлении и в заявлении об устранении недостатков, поэтому указание об этом в определении об оставлении искового заявления без движения и в определении о возращении искового заявления необоснованно.
Считает, что истцу нет необходимости при подаче искового заявления в суд обосновать и аргументировать его подачу в тот или иной суд.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не выполнены, ходатайство истца о продлении срока, предоставленного определением судьи для устранения недостатков искового заявления, в суд не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.
Из представленных материалов следует, что, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению приложены заверенные ненадлежащим образом документы, а именно: письмо АО "ТомскРСТ" исх. N 19-3387 от 22.05.2017, письмо АО "ТомскРТС" от 10.10.2017 N 19-6868, письмо АО "ТомскРСТ" от 11.08.2017 N 19-5235, договор ресурсоснабжения N11749 от 01.09.2017, исковое заявление исх. от 21.12.2017 N 19-8819 (11749), письмо АО "ТомскРТС" от 15.02.2017 N 19-8654/1, почтовый конверт, протокол разногласий к договору, акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде N 749 от 28.02.2014, письмо АО "ТомскРТС" от 10.04.2014 N 35-2341, сведения из реестра объектов капитального строительства от 24.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2004, выписка из ЕГРН, паспорт счетчика горячей и холодной воды, акт ввода в эксплуатацию приборов учета расхода воды, платежные документы.
Судьей указано, на то, что обращаясь с настоящим иском в суд и требуя понудить АО "ТомскРТС" заключить с истцом договор ресурсоснабжения, истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонился от согласования разногласий, напротив, Ионовой О.А. приложен к исковому заявлению протокол разногласий, подписанный ответчиком, но не содержащий подписи самой Ионовой О.А., в связи с чем судья лишен возможности установить, чем именно, какими именно действиями (бездействием) АО "ТомскРТС" нарушены права Ионовой О.А.
Кроме того, истцом не обоснована и не аргументирована подача искового заявления по месту жительства истца.
Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения Ионовой О.А. не обжаловалось, оно подлежало исполнению как имеющее законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец направил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором просил суд принять исковое заявление к производству. При этом надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документы не представил.
Учитывая, что в установленный срок истец не устранил указанные недостатки искового заявления, судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи об отсутствии обоснования истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от согласования разногласий, поскольку как в исковом заявлении, так и в заявлении об исправлении недостатков, истец указал, в чем заключается нарушение его прав.
Принимая во внимание, что у судьи имелись иные основания для возврата искового заявления данный вывод судьи на законность обжалуемого определения не влияет. При таких данных не влияет на правильность вывода судьи о возврате искового заявления и ошибочный вывод судьи о необходимости обоснования истцом своей позиции относительно определения подсудности спора, поскольку основанием для возращения искового заявления явилось не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неподведомственность или неподсудность спора.
Доводы частной жалобы относительно непредставления надлежащим образом заверенных копий документов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения от 24.03.2018 об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом проверки.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ионовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка