Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", Акционерного общества "Ямалавтодор" на решение Салехардского городского суда от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Тупиковой Майи Николаевны к АО "Ямалавтодор", ООО "Спецстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ямалавтодор" в пользу Тупиковой Майи Николаевны 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ООО "Спецстройинвест" в пользу Тупиковой Майи Николаевны 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н. Тупикова обратилась с иском к АО "Ямалавтодор", ООО "Спецстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека в результате нечастного случая на производстве. В обоснование требований иска указала, что 22 февраля 2013 года её сын С.В. Тымкив, являясь работником ООО "Спецстройинвест", находился в автомобиле НД 3250 А 380 (самосвал), принадлежащем на праве собственности ООО "Спецстройинвест", под управлением водителя общества Галеева Р.Р. На зимней автодороге Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале, которую обслуживало ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", в 5 км от с. Аксарка автомобиль провалился под лёд и затонул, в результате чего водитель и пассажир погибли. Полагает, что несчастный случай имел место вследствие ненадлежащей организации зимней автодороги. В результате понесенной утраты она испытала нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Ответчиком ООО "Спецстройинвест" представлены возражения на исковое заявление (л.д.87-95, 172-173, 184-185). Указано, что причиной несчастного случая на производстве явился выезд водителей автоколонны на зимнюю автодорогу в отсутствие сведений об открытии ее работы, а именно действия водителя Галеева Р.Р., осуществившего съезд со специального оборудованной зимней автодороги на полосу снегозадержания. В период с марта по август 2017 года истцу оказана материальная помощь в общей сумме 185 750 руб, что следует расценивать как компенсацию морального вреда, а также возмещены расходы на транспортировку груза 200 к месту погребения и собственно на погребение в общей сумме 761 512,82 руб. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Ответчиком АО "Ямалавтодор" представлены возражения на исковое заявление (л.д.168-169). Указано, что в рамках заключенного с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" государственного контракта работы по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги были выполнены без замечаний. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных в обществу, не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец М.Н. Тупикова увеличила требования иска, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Н. Тупикова и её представитель адвокат В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Спецстройинвест" С.Н. Лоншаков, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" К.В. Дзитоев требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстройинвест" просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и снижении размера денежной компенсации морального вреда до 150 000 руб. Полагает, что присужденный судом размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Ямалавтодор" просит об изменении решения суда и снижения размера компенсации морального вреда. Полагает, что присужденный судом размер должен быть снижен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как нечастный случай имел место вследствие действий самих пострадавших.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спецстройинвест" С.Н. Лоншаков, участие которое обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика АО "Ямалавтодор" К.В. Дзитоев и Д.С. Павлов поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат В.В. Скобелин возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" А.В. Дробинин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Истец М.Н. Тупикова в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки является решение суда в части размера компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года имел место несчастный случай с работником ООО "Спецстройинвест" С.В. Тымкив, в результате которого он скончался.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве он квалифицирован как связанный с производством.
Как следует из акта расследования группового нечастного случая на производстве формы Н-1 от 29 марта 2013 года (л.д. 11-15), 22 февраля 2013 года на 5 км зимней автодороги Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале автомобиль НД 3250 А 380 (самосвал) под управлением Галева Р.Р., в котором в качестве пассажира находился Тымкив С.В., провалился под лёд и затонул, в результате чего водитель и пассажир погибли.
Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай на производстве имел место вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных над ледовой переправой и обеспечением безопасности ее эксплуатации; некачественного инструктажа по безопасности и охране труда на рабочем месте с водителем; нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившегося в перевозке в кабине автомобиля в качестве пассажира мастера СМР Тымкив С.В.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: директор ГУК "Ямалавтодор" А.В. Шоль, главный механик ООО "Спецстройинвест" М.К. Краснов, водитель грузового автомобиля ООО "Спецтсройинвест" Р.Р. Галеев.
М.Н. Тупикова является матерью Тымкив С.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9-10).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.151 ГК РФ, предусматривающей право на такое возмещение в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из содержания искового заявления и пояснений истца Тупиковой М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ею претерпевались нравственные страдания, связанные с кончиной близкого человека.
Данный факт не вызывает сомнений.
Размер компенсации определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости снижения размера возмещения в связи с наличием в действиях самого пострадавшего грубой неосторожности, противоречат материалам дела.
Действительно, по общему правилу, установленному п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений ст. 230 ТК РФ акт о нечастном случае на производстве утвержденной формы является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве, причины его возникновения, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из содержания данной нормы права следует, что в случае наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности факт ее наличия и степень вины пострадавшего отражаются в акте о несчастном случае на производстве.
Как следует из содержания акта о групповом несчастном случае на производстве от 29 марта 2013 года, комиссия по его расследованию не усмотрела в действиях пострадавшего Тымкив С.В. нарушений действующих норм и правил и не определиластепень его вины.
Таким образом, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по данному основанию не усматривается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел предусмотренные п.2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, личности причинителя и потерпевшего.
При оценке доказательств нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, являются несостоятельными.
Тот факт, что ответчиком ООО "Спецстройинвест" выплачено истцу <данные изъяты>, основанием для снижения размера компенсации являться не может в силу указанного выше.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Спецстройинвест" на судебную практику по аналогичной категории дел не может повлечь изменение решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и данный спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
