Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1557/2018
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симинской Натальи Михайловны, Симинской Раисы Александровны, Губина Владимира Анатольевича, Губина Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с Симинской Натальи Михайловны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 40 244,68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 317,73 руб.
Взыскать с Симинской Раисы Александровны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 14 375,68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 470,62 руб.
Взыскать с Губина Анатолия Анатольевича в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за подогрев воды за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 574,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 282,37 руб.
Взыскать с Губина Владимира Анатольевича в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за подогрев воды за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 574,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 282,37 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Симинской Р.А., действующей за себя и за ответчика Симинскую Н.М., представителя ответчика Симинской Р.А. - Знароченкову А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТГК N 2" обратилось в суд с иском к Симинской Н.М., Симинской Р.А., Губину А.А., Губину В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, мотивируя тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК "<данные изъяты>". ПАО "ТГК N 2" осуществляет поставку тепловой энергии гражданам, проживающим в указанном доме. На основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 23 декабря 2014 г. принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно сведениям Центра регистрации граждан ответчики зарегистрированы по адресу: г<адрес> За период с января 2015 г. по август 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 75 650,51 руб. ПАО "ТГК N2" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы. Мировым судьей был выдан судебный приказ N N, однако ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ был отменен. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ ПАО "ТГК N 2" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии 75 650,51 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 469,52 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать за период с января 2015г. по август 2017г. с Симинской Н.М. задолженность по оплате за центральное отопление 28 298,98 руб., за подогрев воды на ОДН 413,18 руб., за подогрев воды 8 861,24 руб., повышающий коэффициент 4 791,15 руб., всего 42 364,55 руб.; с Симинской Р.А. задолженность по оплате за центральное отопление 5 661,13 руб., за подогрев воды на ОДН 82,65 руб., за подогрев воды 8 861,24 руб., повышающий коэффициент 958,45 руб., всего 15 563,48 руб.; с Губина А.А. задолженность по оплате за подогрев воды 8 861,24 руб.; с Губина В.А. задолженность по оплате за подогрев воды 8 861,24 руб.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симинская Н.М., Симинская Р.А., Губин В.А., Губин А.А. просят отменить решение суда. Полагают, что ПАО "ТГК N 2" является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку исполнителем услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в доме <адрес> выступает ООО "УК <данные изъяты>" на основании агентского договора, заключенного между ПАО "ТГК N 2" и ООО "УК <данные изъяты>" N N, согласно п.2.3.1 которого для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию ПАО "ТГК N 2" должно иметь доверенность от ООО "УК <данные изъяты>". На момент рассмотрения дела такой доверенности у ПАО "ТГК N 2" не было, вместо этого истец представил суду копию протокола собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом подлинник названного протокола собрания не был представлен суду ни истцом, ни управляющей компанией. Считают, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Отмечают, что постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 г. N 232, вступившим в силу 12.03.2017 г., был отменен повышающий коэффициент при начислении платы потребителям за отопление в жилых домах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/час с 01.01.2017 г. Перерасчет суммы повышающего коэффициента отражен в платежных документах за март 2017 г. Обращают внимание, что их задолженность по повышающему коэффициенту за отопление составляет 2 079,64 руб., а не 5 749,60 руб., как взыскал с них суд. Указывают, что плата за отопление начислялась им и после окончания отопительного периода, в связи с чем такие начисления являются неправомерными. Действующее законодательство не предусматривает внесение платы за услугу отопление за расчетный, а не фактический отопительный период. Незаконность действий ПАО "ТГК N 2" по начислению платы за отопление в этой части подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, считают, что истцом неверно сделан перерасчет за неоказанную услугу горячее водоснабжение, отопление. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 установлено, что за каждый час отсутствия горячей воды и отопления взимается 0,15%. В представленной истцом суду истории начислений по коммунальной услуге отопление за май 2015 года указан долг ПАО "ТГК N 2" в сумме 10 772,18 руб. Однако истцом не была заявлена к взысканию сумма долга за период до 01.01.2015 года. Также неверно включены в историю начислений МСП. Согласно их собственным расчетам их задолженность за тепловую энергию перед ПАО "ТГК N 2" составляет у Симинской Н.М. - 13 815,54 руб. (за отопление - 4 481,32 руб., горячее водоснабжение - 7 485,71 руб., ГВС по ОДН - 115,48 руб., повышающий коэффициент по отоплению - 1 733,03 руб.), у Симинской Р.А. - 8 751,68 руб. (за отопление - 896,26 руб., горячее водоснабжение - 7 485,71 руб., ГВС по ОДН - 23,10 руб., повышающий коэффициент по отоплению - 346,61 руб.), у Губина В.А. - 7 485,71 руб. (горячее водоснабжение), у Губина А.А. - 7 485,71 (горячее водоснабжение).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симинская Р.А., действующая за себя и за ответчика Симинскую Н.М., представитель ответчика Симинской Р.А. - Знароченкова А.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, дополнительное доказательство, принятое судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (ст. 30,39,42,153 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что плата за коммунальные услуги должна вноситься своевременно, при наличии задолженности по оплате она подлежит взысканию.
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию в пользу ПАО "ТГК N 2", суд, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ПАО "ТГК N2" является надлежащим истцом по делу, как ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в отношении которой общим собранием собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок оплаты за тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации.
Данные вывод суда в решении мотивирован, судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ПАО "ТГК N2" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку подлинник решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлен, повторяют возражения, которые выдвигались стороной ответчиков в суде первой инстанции. Эти возражения обоснованно судом были оценены критически.
При том, что никакая иная организация к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию не предъявляет, что надлежащим образом заверенной копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., полученной из ООО УК "<данные изъяты>", истец располагает и представил ее суду, что данный протокол не оспорен и не отменен, что ООО УК "<данные изъяты>" согласно письменным объяснениям представителя производила лишь обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей, а поставку коммунальных услуг не производило, суд правильно посчитал, что отсутствие подлинника протокола общего собрания не является основанием для признания права истца на взыскание долга по оплате отсутствующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является коммунальной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м. принадлежит Симинской Р.А., три жилые комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности Симинской Н.М., помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находятся в общем пользовании собственников. Помимо собственников, в квартире зарегистрированы по месту жительства Губин А.А. и Губин В.А.
Разрешая спор, суд посчитал, что из предъявленных к взысканию начислений начисления за центральное отопление, подогрев воды на ОДН и повышающий коэффициент должны взыскиваться с собственников пропорционально занимаемой площади с Симинской Н.М. - исходя из площади <данные изъяты> кв.м., с Симинской Р.Г. - исходя из площади <данные изъяты> кв.м., начисления за подогрев воды - со всех зарегистрированных в квартире лиц. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с этим выводом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд скорректировал в сторону уменьшения расчет истца по квартире в целом на оплату отопления в мае 2016г. в сумме 1276,59 руб., на меры социальной поддержки в сумме 758,38 руб. и в сумме 686,24 руб., которые в расчете истца не были приняты во внимание, а также на меры соцподдержки по подогреву воды на ОДН 13,44 руб. и по подогреву воды на 1146 руб. в остальном с расчетом истца согласился.
По поводу доводов стороны ответчиков относительно повышающего коэффициента суд в решении указал, что начисленный в 2017г. за январь и февраль 2017г. повышающий коэффициент был сторнирован, что усматривается из представленной истории начислений и платежей, а в мае 2017г. была начислена плата - повышающий коэффициент за сентябрь и октябрь 2016г.
Как следует из истории начислений и платежей по повышающему коэффициенту, а также из истории начислений и платежей по квартире ответчиков, начисленная в мае 2017г. сумма по повышающему коэффициенту составляет 2079,64 руб., в ноябре 2016г. - 1834,98 руб., в декабре 2016г. - 1834,98 руб., общая сумма долга по повышающему коэффициенту за период сентябрь 2016г. - декабрь 2016г. составляет 5749,60 руб., т.е. ту сумму, из которой исходил суд при принятии решения.
Симинская Р.А. в суде апелляционной инстанции полагала, что долг по квартире по повышающему коэффициенту должен составить 2079,64 руб., как указано в платежном документе ПАО "ТГК N2". Данный документ, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, приложен в копии к апелляционной жалобе и обозрен в подлиннике в заседании суда апелляционной инстанции. Он содержит сведения о долге по повышающему коэффициенту по <адрес> за подписью сотрудника ТГК N 2 ФИО1 и печатью на 25.04.2017г. в сумме 2079,64 руб. Сведений о том, что задолженность за какие-либо периоды 2016г. данный документ не отражает и не учитывает, не имеется.
Оценивая представленные спорящими сторонами доказательства в обоснование размера задолженности по повышающему коэффициенту по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что за основу следует принять документ, представленный стороной ответчика, и полагает, что долг по повышающему коэффициенту должен быть определен суммой 2079,64 руб. Обоснованность начислений по повышающему коэффициенту в большей сумме истец, представив лишь истории начислений и платежей, не подтвердил, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, размер долга по повышающему коэффициенту в сумме 2079,64 руб., обозначенный ТГК N2 на 25.04.2017г., не опроверг.
Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы относительно начисления платы за отопление после окончания отопительного периода отклоняются. За 2016 год соответствующее уменьшение размера взыскиваемой задолженности было произведено судом первой инстанции, как указывалось выше. Симинская Р.А. в суде апелляционной жалобы настаивала на том, что плата за отопление за май месяц взиматься не должна не только за 2016 год, но и за 2015 год, за 2017 год.
Однако из истории начислений и платежей по коммунальной услуге отопление усматривается, что за май 2015г. оплата по отоплению не начислялась (окончание отопительного периода 05.05.2015г. согласно постановлению администрации г. Костромы от 30.04.2015г. N 907), оплата за май 2017г. начислена в сумме 1091,77 руб. (окончание отопительного периода 04.05.2017г. согласно постановлению администрации г. Костромы от 03.05.2017г. N 1364).
При этом из материалов дела следует, что к маю 2017г. в доме был установлен прибор учета и начисление оплаты производилось в соответствии с показаниями прибора. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что оплата за отопление должна производиться не из расчетного отопительного периода, а из фактического отопительного периода, не может служить основанием для того, чтобы исключить оплату за май 2017г., т.к. она производилась не по нормативу, а по показаниям прибора.
В представленной истцом суду истории начислений по коммунальной услуге отопление за май 2015 г. указаны разовые начисления "ДолгТГКну" в сумме 10 772,38 руб., 1037,43 руб. За периоды января, февраля, марта, апреля 2015г. начисления за отопление по 3459,37 руб. ежемесячно произведены. При том, что истцом к взысканию заявлен период с 01.01.2015г., законность и обоснованность взыскания долга 10772,38 руб. и суммы 1037,43 руб. без назначения в качестве разового начисления, истцом не доказаны, эти суммы подлежат исключению из начислений.
Выдвинутый в суде апелляционной инстанции Симинской Р.А. довод относительно неосновательного указания в истории начислений и платежей по коммунальной услуге отопление входящего сальдо 2601,74 руб., судебной коллегией отклоняется, как не нарушающий права ответчиков. Вопреки утверждению Симинской Р.А. о том, что данная сумма включена в размер долга, спорная сумма обозначена в другой графе и проверка общей суммы начислений за отопление путем сложения ежемесячных начислений показывает, что данная сумма в размер задолженности за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. не включена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, меры социальной поддержки включены в историю начислений неверно, несостоятельны. Приложенные к апелляционной жалобе ответчиков сведения о МСП по квартире за период с января по август 2017г. отличаются от МСП по расчету истца в услуге отопление, т.к. в расчете истца по данной услуге отсутствуют МСП за июнь 2015г. - 231,52 руб., за июль 2015г. - 229,20 руб., за август 2015г. - 154,60 руб., за сентябрь 2015г. - 156,65 руб., за октябрь 2015г. -156,65 руб., за август 2017г. - 3,65 руб. Согласно расчету истца за данные периоды субсидии равны нулю. Однако данные субсидии за указанные выше периоды включены в историю начислений и платежей истца по коммунальной услуге ГВС. Именно в таком размере субсидии на квартиру были оказаны согласно имеющимся в деле сведениям Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверно сделанного перерасчета за неоказанные услуги горячее водоснабжение, отопление из-за того, что учтены не все периоды неоказания услуги или оказания услуги ненадлежащего качества, что периодов должно быть больше, нежели тех, за которые истец произвел перерасчеты, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные. Суд первой инстанции по поводу перерасчета за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества в решении указал, что данные перерасчеты истцом были произведены в соответствии с представленными актами. Стороной ответчика не представлено сведений об отсутствии услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества в иные периоды. Такую информацию сторона ответчика не была лишена возможности получить и представить ее суду, но этого не сделала. При отсутствии данных о непредоставлении услуги в иные периоды доводы Симинской Р.А. о том, что истцом периодов отсутствия услуги учтено мало, являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения перерасчета за ненадлежащее качество услуги без учета 0,15% понижения платы за горячее водоснабжение и отопление судебной коллегией проверены.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении - 8 часов суммарно в течение месяца, 4 часа единовременно и 24 часа подряд при аварии на тупиковой магистрали, а также с учетом п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 - 14 суток в период ежегодных профилактических ремонтов. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил (п.4 раздел II Горячее водоснабжение).
В течение отопительного периода отопление должно быть круглосуточно бесперебойным. Допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил (п.14 раздел VI Отопление).
Согласно расчету истца перерасчет за ГВС производился за 9 дней мая 2015г., 11 дней июля 2015г., 2 дня и 15 часов ноября 2015г., в мае 2016г. за 8 дней, за 1 день июня и 7 дней июля 2016г., в августе 2016г. за 26 дней, в сентябре 2016г. за 2 дня, в мае 2017г. за 9 дней мая, 2 дня апреля и 4 часа апреля, в июле 2017г. за 2 дня, в августе 2017г. за 3 дня, перерасчет за отопление производился в декабре за 2 дня ноября 2015г.
Стороной ответчика к апелляционной жалобе приложен расчет начислений по качеству за услугу подогрев воды и отопление, выполненный с учетом понижения платы на 0,15 % за превышение допустимой продолжительности перерыва услуги. Однако данный расчет не учитывает, что из количества часов отсутствия горячей воды должно быть вычтено 8 часов, а из количества часов отсутствия отопления должно быть вычтено 24 часа - период отсутствия услуги, за который плата за услугу не понижается.
Неучтенные расчетом истца суммы за горячую воду составят:
за 9 дней мая 2015г. - 208 часов х 0,15% = 31,2% х 1044,72: 100 %= 325,95 -303,31 = 22,64 руб.,
за 11 дней июля 2015г. - 256 часов х 0,15 % = 38,4 % х 1107,84: 100% = 425,41 -396,68 = 28,73 руб.,
за 2 дня и 15 часов ноября 2015г. - 55 часов х0,15% = 8,25% х 1107,84: 100% = 91,39 - 96,54 = -5,15 руб.,
в мае 2016г. за 8 дней - 184 часа х 0,15% = 27,6% х 1107,83: 100% = 305,76 - 428,84= -123,08 руб.
за 1 день июня и 7 дней июля 2016г. - 16 часов х0,15 % = 2,4% х 1107,83: 100% = 26,58 руб., 160 часов х 0,15% = 24% х 1154,36 : 100 %= 277,04 руб., 277,04 + 26,58 = 303,62 - 297,59 = 6,03 руб.,
в августе 2016г. за 26 дней - 616часов х 0,15% = 92,4% х 1154,36: 100% = 1066,62-968,17 = 98,45 руб.,
в сентябре 2016г. за 2 дня - 40 часов х 0,15% = 6% х 1154,36: 100% = 69,26 -76,96 = - 7,7 руб.,
в мае 2017г. за 9 дней мая, 2 дня апреля и 4 часа апреля -208 часов х 0,15%= 31,2% х 1681,33: 100% = 524,57 руб., 40 часов х 0,15% = 6% х 1681,33: 100% = 100,87 руб., 524,57 + 100,87 = 625,44 - 608,68 = 16,76 руб.,
в июле 2017г. за 2 дня - 40 часов х 0,15%= 6% х 1743,88: 100% = 104,63 - 112,51= - 7,88 руб.,
в августе 2017г. за 3 дня - 64 часа х 0,15 %= 9,6% х 1743,88: 100% = 167,41 - 167,76= -0,35 руб., всего 172,61 руб. - 144,16 руб. = 28,45 руб.
Неучтенные расчетом истца суммы за отопление за 2 дня ноября 2015г. составят: 24 часа х 0,15% = 3,6% х 4402,85: 100% = 158,50- 283,15 = -124,65 руб. При перерасчете за качество услуги отопление судебная коллегия пользуется расчетом истца, поскольку именно он отвечает интересам ответчика, подавшего апелляционную жалобу, истцом судебное решение не оспаривается.
Таким образом, долг по отоплению по квартире за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. составит: 33960,11-10772,38-1037,43-1276,59-758,38-686,24 =19429,09 руб. с учетом мер соцподдержки и 20873,71 руб. без учета мер соцподдержки, за подогрев воды на ОДН - 482,38 руб., за подогрев воды 34298,96 - 28,45 = 34270,51 руб., за повышающий коэффициент 2079, 64 руб.
Между ответчиками данный долг должен распределиться с учетом площади квартиры, приходящейся на каждую из двух собственников ( 83,33% - Симинская Н.М., 16,67 % - Симинская Р.А.) и мер соцподдержки, предоставленной каждой, и поровну между всем ответчиками за подогрев воды.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует взыскать:
с Симинской Н.М. 17394,06 - 758,38 (меры соцподдержки) = 16635,68 руб. - за отопление, 401,97 руб. - за подогрев воды на ОДН, 1732,96 руб. - за повышающий коэффициент, 34270,51: 4 = 8574,74 руб. - за подогрев воды, всего: 16635,68 + 401,97 + 1732,96 + 8574,74 = 28678,11 руб., госпошлина с этой суммы в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ составит 1060,34 руб.,
с Симинской Р.А. 3479,65 - 686,24 (меры соцподдержки) = 2793,41 руб. - за отопление, 80,41 руб. - за подогрев воды на ОДН, 346,68 руб. - за повышающий коэффициент, 34270,51: 4 = 8574,74 руб. - за подогрев воды, всего 2793,41 + 80,41 + 346,68 + 8574,74 = 12052,80 руб., госпошлина с этой суммы в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ составит 482,11 руб.,
с Губина А.А. 34270,51: 4 = 8574,74 руб. - за подогрев воды, госпошлина с этой суммы в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ составит 342,98 руб.,
с Губина В.А. 34270,51: 4 = 8574,74 руб. - за подогрев воды, госпошлина с этой суммы в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ составит 342,98 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2018 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с Симинской Натальи Михайловны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 28678,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1060,34 руб.
Взыскать с Симинской Раисы Александровны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 12052,80 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 482,11 руб.
Взыскать с Губина Анатолия Анатольевича в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за подогрев воды за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 574,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 342,98 руб.
Взыскать с Губина Владимира Анатольевича в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за подогрев воды за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 8 574,74 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 342,98 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
