Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика САО "ВСК" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года, которым определено:
Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года по иску Егорушкина Д.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, возвратить ответчику со всеми приложенными к жалобе документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Егорушкина Д.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
27 марта 2018 г. объявлена резолютивная часть решения суда, 30 марта 2018 г. изготовлено мотивированное решение суда.
24 апреля 2018 г. поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика САО "ВСК" Стручевой А.В.
Определением судьи от 24 апреля 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10 мая 2018 г. устранить отмеченные в определении суда недостатки, а именно, представить в суд подлинный документ об уплате государственной пошлины.
Во исполнение данного определения суда ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что отказывается в апелляционной жалобе от своего требования в части взыскания неустойки, в связи с чем обжалование не затрагивает существа дела и направлено лишь на судебные расходы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует.
Определением судьи от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика САО "ВСК" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ответчик САО "ВСК" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Указывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года изменить, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, распределить судебные расходы по составлению заключения независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 года, указывает, что обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, а потому сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству и направить для рассмотрения в Рязанский областной суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены в полном объеме, так как не представлен документ об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает верными выводы судьи первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный определением судьи срок не были устранены в полном объеме.
Судья правильно применил положения статьи 324 (пункт 1 части 1) ГПК РФ и возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.
Как верно указал суд, льготы при обращении в суды общей юрисдикции определены в ст. 333.36 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Данный перечень не содержит основания освобождения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части судебных расходов.
Таким образом, ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчику необходимо уплатить государственную пошлину с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы ответчика САО "ВСК" о том, что оснований для возврата жалобы не имелось, противоречат обстоятельствам дела и на обоснованность выводов судьи не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка