Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной И.Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности
по частной жалобе Вдовиной И.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Вдовиной И.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 511 кв.м, расположенное по адресу: ***
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Вдовина И.Н. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года, указывая, что нежилое здание по адресу: *** площадью 145,3 кв.м принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу. Не имея статуса индивидуального предпринимателя она, как физическое лицо, в установленном законом порядке произвела реконструкцию данного здания и обратилась в суд с настоящим иском к органу местного самоуправления, как к субъекту публичных правоотношений и лицу, не относящемуся в своей деятельности к предпринимательству. При этом спор между сторонами по делу является спором о признании права собственности на нежилое здание после его реконструкции в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права во внесудебном порядке. Иных требований, связанных с использованием принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, ею к ответчику не заявлялось.
Таким образом, суд пришёл к неправильному выводу о том, что отношения Вдовиной И.Н. и администрацией Тамбовского района Тамбовской области связаны с её предпринимательской деятельностью. В данном случае отношения направлены на удовлетворение потребностей гражданина, имеющего желание оформить в собственность объект недвижимости после его реконструкции.
В обжалуемом определении не содержится мотивированного вывода о том, что конкретные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормы федеральных законов содержат прямое указание на подведомственность арбитражному суду дел, подобных настоящему, с указанием оснований для применения специальных правил подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.
Возможность использования принадлежащего гражданину недвижимого имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических, поскольку это не может изменить определённый гражданским законодательством статус указанного имущества, принадлежащего гражданину, как физическому лицу.
Поверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по данному гражданскому делу суд, сославшись в определении на часть 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 3 статьи 27, статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку хоть у Вдовиной И.Н. и отсутствует надлежащим образом оформленный статус индивидуального предпринимателя, спорный нежилой объект используется в предпринимательской деятельности юридического лица.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Сославшись на вышеприведённые нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов, которые являются отсылочными, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привёл нормы Арбитражного процессуального кодекса или иного федерального закона, согласно которым арбитражному суду подведомствен данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на нежилое помещение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вдовина И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, законных оснований для прекращения данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что Вдовина И.Н., в лице своего представителя ООО "***", передала спорное помещение в срочное возмездное пользование ООО "***" по договору аренды, не свидетельствует о том, что Вдовина И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка